Davalı ... vekilinin, asıl dosyadaki tedbirin kaldırılması talebi hakkında daha önce değerlendirme yapılıp (istinaf yolu açık olmak üzere) itirazın reddine karar verildiğinden tekrarlanan tedbirin reddine karar verilmiştir. 1-Birleşen dosyadaki davalı ... vekilinin tedbir talebinin reddi talebinin REDDİNE, 2-Birleşen dosyadaki davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3 maddesine uygun görülmekle talebin KABULÜNE, ilerde muhtemel zarar veya ziyana karşılık olarak takdir edilen %15 tutarında (183.854,23 TL) teminat yatırılması halinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... takip dosyasına konu alacak yönünden icra veznesine borçlu (birleşen dosya davacısı) tarafından yatırılmış/yatırılacak paranın alacaklıya (birleşen dosya davalısına) ödenmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" şeklinde karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Bu mal varlıklarının edinilmesinde davacının en ufak maddi katkısı olmadığını, davacının hiçbir şekilde gelir getirici işte çalışmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: 30/07/2021 tarihli ara kararı gereğince; davalı vekilinin Niğde ili Bor ilçesi 1005 ada 7 parsel nolu taşınmaza konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddini istinaf etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Şti. vekilince mahkemesine sunulan 19.02.2022 tarihli dilekçe ile özetle; davanın kabul edilse dahi müvekkili şirketin ödeme gücü bulunduğunu beyan ederek, öncelikle teminatsız olarak, bu talebinin kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat mukabilinde 34 XX 407 plaka sayılı aracın kaydına konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 23.02.2022 tarihli ara karar ile davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 'durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması' başlıklı 396. maddesinde, (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde ise (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, KARARI VEREN MAHKEMEYE itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir....
HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: ... b)... karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan doğruya istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kararlara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olup itiraz üzerine mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda mahkemenin 2021/278 E., 21/01/2021 günlü kararı ile htiyati haciz kararının reddine ilişkin değildir. Bu nedenle davalı T4'nın 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf itirazlarının HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ile ilgili talebinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve taşınmazın satışının yapılması halinde dava ile güdülen amacın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine , teminat yatırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "Davalı vekilinin itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile, HMK'nın 389....
İDM'ce 01/06/2022 tarihli ara karar ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerdi konulmasına karar verildiği, 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme %15 ayni veya nakti teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, dava dışı üçüncü kişi T4 tarafından 27/07/2022 dilekçe ile kesinleşen ihale sonucu mülkiyetin müvekkiline ait olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu, İDM'ce 27/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince itiraz edildiği, itirazın 10/08/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara davacı tarafça yapılan itirazın reddine karar...
