DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile " HMK 394....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile "HMK 394....
(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır (HMK md.396). (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSULAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararının istinafı kabil kararlardan olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kurum zararının tazmini istemiyle açılan davada davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince, 11/11/2014 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı T3 vekilinin 05/01/2021 havale tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine 05/01/2021 tarihli ara kararıyla talebin kabulü ile 2014/82 D.iş sayılı dosyada konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde tedbir kararının verildiği, davacı vekilinin tedbirin genişletilmesine yönelik karar verilmesi talebinde bulunulması sonucunda 24/05/2022 tarihli ara kararının 5. Maddesinde ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin reddine, 6. maddesinde ses kaydı sunulması talebinin reddine, 8. Maddesinde suç duyurusunda bulunulması talebinin reddine yönelik kararın verildiği, buna ilişkin gerekçeli ara kararının 23/06/2022 tarihinde yazıldığı, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
Nolu ara kararı ile teminat karşılığı davaya konu Şanlıurfa ili Haliliye İlçesi Atatürk Mahalllesi 585 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde tedbir kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulamış olması nedeni ile tedbir kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen tedbir kararına karşı süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince ibraz edilen 17/03/2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde tedbirin kaldırılması talep edilmiş ve davalı vekilince ibraz edilen 06/04/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
HMK. nun 394/2. maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." HMK. nun 394/4.maddesinde "itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." HMK.nun 394/5.maddesinde "itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü mevcuttur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayanağı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 396/2 fıkrası ile kanun yolunu düzenleyen 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığından, durum ve koşulların değişmesi halinde verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin Esas No:2013/23005 ve Karar No:2013/18601 sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır: "Davalı vekili tarafından mahkemesince gemi siciline şerh verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya tedbirin 400,00 TL teminat üzerine kaydırılması talep edilmiştir....
Sayılı kararı ile tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, dava açıldıktan sonra da mahkemece 14/12/2016 tarihli tensip zaptının 15. Maddesi uyarınca tedbirin devamına yönelik kararın verildiği, yargılama devam ederken davalı vekilinin 6100 Sayılı HMK'nun 395. maddesi kapsamında teminat karşılığı tedbirin kaldırılması ve tedbir için konulan teminatın arttırılması yönündeki talebinin 04/01/2022 tarihli ara kararıyla reddedildiği, bu ret kararına itiraz sonrası itirazın mahkemece 02/03/2022 tarihli ara kararıyla reddedildiği, bu ret kararı yönünden davalı Berna vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ve Yargıtay kararları içerikleri dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK'nun 395. Maddesi kapsamında 394. Maddenin 5. Fıkrasına atıfta bulunulmadığından 394/3 ve 4 fıkralar uyarınca yapılan itiraz incelemesiyle ilgili olarak verilen karar istinafa tabi bir karar değildir....
