icra müdürlüğünce teminatın yatırana iadesine'' denilmekte olduğunu , hiçbir kanun veya yönetmelik de ihtiyati haciz teminat bedelinin alacaklının borçları için haciz edilebileceğine dair bir madde bulunmadığı ,ihtiyati haciz teminatının bu haczin uygulamasından borçlunun ve ya 3....
nin müvekkil şirketten olan tüm hak ve alacaklarının haczi için 28/10/2009 tarihinde 59.019,81- TL meblağı birinci haciz ihbarnamesini müvekkili şirketinin Bodrum Şubesine gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap verildiği, cevabı yazıda Termo'nun daha önce müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının beyan edildiği, müvekkili şirketin tek bir merkezden yönetildiği verilen cevapların tüm mağazalara gönderilmiş haciz ihbarnameleri için verildiğini, akabinde müvekkili şirketin unvanının yazılarak (Bodrum şubesi yazılmadan) ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin süresinde cevap verildiğinin düşünüldüğünden sehven ikinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmadığı, bunun üzerine 19/02/2010 tarihinde müvekkili şirketi unvanı yazılarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, 23/02/2010 tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, buna rağmen tebliğ...
Buna göre ihtiyati haciz talep eden, talebini yaklaşık ispat derecesinde ispatlamalı ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir. İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli değilse de, faturaya konu malların teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. (İstanbul BAM 43....
(İİK' m.257/1) Somut durumda, ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T5'e 34 XX 172 plaka sayılı araç alım bedeli olarak 414.000,00 TL gönderdiği ve adı geçenin aracın kayıt maliki olmadığı sunulan belgelerden anlaşılmakla, ispat yükünün karşı yan üzerinde olduğu, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin bu kişi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun T5 yönünden kabulüne, 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
: İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ......
Aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1279 KARAR NO : 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 08.09.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut vekaletnameye göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinafta feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
