İş sayılı ve 29.08.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının incelenmesinde; “..... tarafından tekne makine sigorta bedelinin ödenmesi halinde 501.890,00 TL ve ferilerini karşılayacak miktarın üzerine ihtiyati haciz konulmasına” karar verildiği görülmüştür. Bu hali ile ihtiyati haciz kararı sınırlı olup, alacaklılar, yalnız .... tarafından, tekne makine sigorta bedelinin ödenmesi halinde 501.890,00 TL ve ferilerini karşılayacak miktarın üzerine ihtiyati haciz koyabilirler. Bunun dışında borçlunun diğer taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde buluna hak ve alacakları üzerine haciz konulamaz. Öte yandan, İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarına itiraz edilmemesi halinde, üçüncü kişiye 2. haciz ihbarı gönderilmesi, buna da yasal sürede itiraz edilmemesi durumunda borç, 3. kişinin zimmetinde sayılacağından, adı geçene 3. haciz ihbarı gönderilerek, zimmetinde sayılan parayı icra dosyasına ödemesi istenir....
nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 16.10.2014 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece, 3. kişinin şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin şikayetçi tarafından bildirilen ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK.nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ ALACAKLI : ... VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN/ BORÇLULAR : DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF TARİHİNİN KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğunu, fakat kararın derdestlik nedeniyle itiraz üzerine kaldırılmasının doğru olmadığını, yapılan hatalı başvuru sonucunda talebin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiğini, 29/12/2021 tarihinde yapılan başvuru sonrasında 30/12/2021 tarihinde ilgili başvurudan vazgeçildiğine ilişkin dilekçe gönderildiğini, aynı tarihte ise işbu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığını, dolayısıyla işbu ihtiyati haciz talebinin yapıldığı tarihte İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan başvurudan vazgeçildiğini ve derdest dosya bulunmadığını belirterek ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacak iddiasına müsteniden Ankara 11. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep etmesini gerektiren bir aciliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçludan mal kaçırma gibi bir gayesinin ve davranışının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödediğini, ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir. Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer....
ye genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak iki adet ipotekli gayrimenkulün bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/518-2014/518 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin....... .......I" isimli gemiye tedarik ettiği yakıt bedeli için düzenlenen..... tutarındaki faturanın tahsil edemediğini, yakıt ücretinin deniz alacağı mahiyeti taşıdığını ileri sürerek belirtilen alacak için anılan geminin ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep dilekçesinde aleyhine ihtiyati haciz istediği tarafı "...... I ........’ya İzafeten Kaptanı ve/veya ........
