Haciz ihbarnamesi çekildiğini, banka tarafından cevap verilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesi çekildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine karşı da üçüncü şahıs bankanın yasal süre içerisinde menfi tespit davası açıp açmadığını ve buna ilişkin İcra Müdürlüğüne bilgi verilmediğini bu kez 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı bankanın itiraz ve menfi tespit davası açma hakkının bulunmadığını, davacının haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemelerinde yapması gerektiğini, davanın süre yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ...Tekstil vekili;davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/3499 sayılı dosyası ile alacaklı ... borçlu ...Tekstil İnş. Mak. Oto. İth. İhracat San ve Tic....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi)....
T1 A.Ş. ve Kazım Karaköse hakkında başlatılan takipte müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermediğini, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine cevap verilmemesinin ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müzekkerelerin cevapsız kalmasından dolayı müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini ve haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkiline gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin usule aykırı olmasından dolayı İİK 89. madde zincirinin kırıldığını, bu nedenle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve ardından müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/5878 Esas 2021/11438 Karar sayılı kararı ile onandığı, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının belirtilmediği iddiası İİK'nın 16/2. maddesi kapsamında süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapabileceği, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesinde haciz uygulanacak miktar 230.000,00 TL olarak gösterildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinde de haciz miktarı da birinci haciz ihbarnamesindeki gibi 230.000,00 TL olarak belirtildiği, şikayete konu 21.05.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde ise herhangi bir miktara yer verilmediği, ancak yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere ikinci haciz ihbarnamesi, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı miktarı aynen içermek zorunda olduğundan...
.-2011/444 K.sayılı ilamı ile hükmedilen 2400,65 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.İhtiyati haciz isteyen vekili, 2400,65.-TL vekalet ücreti alacağına ilişkin ilama istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Mahkemece, talep konusu kararın kesinleşmediği, ilama dayalı alacak için ilamlı takip yapılabileceği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK’un 367’inci maddesinde mahkeme kararlarının kural olarak kesinleşmeden icra edilebileceği belirtildikten sonra bu kuralın istisnaları da açıkça düzenlenmiştir....
Ayrıca aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca ise ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup tam bir ispat aranmamaktadır. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen, karşı tarafın dava dışı şirkete ödemesi gereken sermaye borcunu kendisinin ödediğini ve bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini dava etmiş, yargılama sırasında alınan ön bilirkişi raporunda da ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan alacaklı olduğu açıklanmış ve bu raporun dosyaya sunulması üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
Bu nedenle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 89.maddesinden farklı olarak, 3.kişinin, doğrudan İİK'nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayete konu müzekkere, 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, 3. kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, şikayetçi 3. kişinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, 3. kişinin şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, ... 42. Şube Müdürlüğü, ... 4....
nun 89.maddesinden farklı olarak, 3.kişinin, doğrudan İİK'nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 17.10.2014 tarihli müzekkere ... haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, 3. kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
