Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamamaktadır. O hâlde mahkemece yapılacak iş, Yargıtay denetimine elverişli şekilde ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 33408 sayılı icra dosyasında aleyhine takip başlatılan borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinden olma alacağı için aynı tebligat zarfı içerisinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 78 maddeye göre haciz tezkeresi gönderildiğini,daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunan 78 maddeye göre gönderilen haciz müzekkeresi ile birlikte m.89’a göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde alacaklının hukuki bir yararı bulunmadığından 89/1 haciz ihbarnamesi karşı hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulünü ve 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz kararını kaldırılması isteminin reddine yönelik 22/06/2023 tarihli ek kararı ile alacaklıların ihtiyati haciz talebi üzerine talebe dayanak protokole istinaden mahkemece 06/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, protokolde borçluların imzalarının yer almasına, talep konusu 900.000 USD alacakla ilgili kesin vade bulunmasına göre alacağın İİK 257/1 maddesi kapsamında muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delilin bulunduğu, bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu dikkati alındığında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın reddine, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden konulan hacizler nedeniyle aşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de aşkın hacizlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaldırılmasının...
Haciz ihbarnamesinin ise doğrudan TK'nun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş itibariyle kanuna aykırı olduğunu, 1. haciz ihbarnamesinde müvekkilinin ve alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarasının ve adresinin belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davacının adresi, alacaklının adresi, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresinin, alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde alacağın 128.246,90 TL ve 125.666,14TL...
İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK. m.89 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri ile konulan hacizlerinin düştüğü yönündeki iddiasının da hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatın hazırlandığı aşamada PTT tarafından icra müdürlüğüne bildirilen davacıya ait bir elektronik tebligat adresinin olmadığının kabulü ile icra müdürlüğünce normal posta usulü ile usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulü ile davanın reddini, birinci haciz ihbarnamesinde kimlerin hangi sıfatla ihbarnamede yer aldığının açıkça belirtildiğini, haciz ihbarnameleri icra müdürlüklerince hazırlandığından haczin neye ilişkin olduğu, miktarının ne kadar olduğu gibi hususlar icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesinde belirtildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, yine 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden de 3. haciz ihbarnamesinin...
in haciz bildirim tarihinden ve haciz yazısının işleme alındığı saatte doğmuş hak ve alacaklarını haciz kaydı işlemi olup, söz konusu tarih ve saatte ... lehine doğmuş başkaca bir hak ve alacağın söz konusu olmadığını, Davacı tarafça , dava dışı ... hakkında müvekkili Banka'ya gönderilen haciz bildiriminin 13.07.2016 tarihinde tebliğ alınarak aynı gün içerisinde de işleme alındındığını, haciz bildirimi gereği gibi 13.07.2016 tarihinde saat 16:50:35 te sisteme girilmiş ve o saat itibari ile ilgili hesaptaki tüm bakiyeye haciz tatbik edilerek işlemin kapatıldığını, davacı iddiasının aksine, ilgili saatte hesapta bulunan bakiyeye haciz tatbiki işleminden sonra her ne kadar ... hesabına 13.07.2016 tarihinde saat 16:56:38 de 17.178,91-TL'lik EFT gelmiş olsa da ileriye yönelik haciz tatbiki yasa gereği mümkün olmadığından müvekkili Banka'nın bu tutara ilişkin ayrıca bilgi sahibi olması veya işlem yapmasının mümkün olamayacağını, ilgili hesaba ilişkin haciz bildirimi işleminin tamamlanmasından...
Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.'' Bir yıllık süresi (md 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, bununla ilgili gerekli masrafları icra dosyasına yatırması yada hacizle ilgili işlemlerin icrasının gerçekleştirmesi gerekir. Aksi halde ortada geçerli bir haciz talebinden bahsedilemez. Bu durumda alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir (Md.78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir....
de varsa adına doğmuş tüm alacakları ile hakedişlerinde borca yeter miktarı üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili; itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının kabul edilemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edildiği, fatura konusu borca davalının icra dosyasında itiraz ettiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : S...Yaş Meyve Sebze Turizm Ürünleri Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. KARŞI TARAF : ... Sebze Meyve Komisyonculuğu ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan müvekkilinin alacağının güvence alına alınması amacıyla faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, likit olup olmadığının bilinmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haczi isteyen vekili temyiz etmiştir....
