Davalı-takip alacaklısı vekili tarafından dava dışı İBB aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak davacı 3.kişiye İİK 78.madde kapsamında haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafın haciz müzekkeresi ve 1.haciz ihbarnamesinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup, davacı-3.kişi şirketin gönderilen haciz ihbarnamesine ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz ettiği, haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 3.kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, davacı-3.kişinin böyle bir şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığı, ayrıca haczedilmezlik şikayetinde ancak borçlu tarafından bulunulabileceğinden ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 29.05.2014 saat: 09.12'de İİK'nın 78. maddesi gereği dava dışı ilgili bankaya ilk haciz müzekkeresini götürdüğünü, ancak 29.05.2014 tarihli haciz yazısına ilgili banka tarafından itiraz edilerek haciz şerhi işlenmediğini, şikayetçinin Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceğinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 89. maddesinde gösterildiği, anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulmasının aynı yasanın 88. maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbi olduğu, haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabileceği, öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, .. Bankası ... Şubesi'ndeki alacağın 30.05.2014 tarihinde doğduğu, bankanın ......
nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin son ciranta, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..Ltd. Şti.'nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...
İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, dava konusu taşınmazların devredilmiş olduğunun anlaşılması ve davacının talebi üzerine 26/08/2022 tarihli ara karar ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve kararın infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davacı temlik aldığı alacakla ilgili takip yapmış olup, İİK 281/2 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz talep etme hakkına sahip olduğu halde taşınmazların devri nedeni ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; ihtiyati haciz konulması istenen davalı T4'a ait mal varlığı, uyuşmazlık konusu olmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
talep edilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-İleride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan peşin harç 97,70 TL ve başvuru harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 157,00 TL tutarındaki yargılama masrafının şimdilik ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 7-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.140,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunan/borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 8-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ile posta ve tebligat gideri 126,20 TL olmak üzere...
Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/122 D.İş Esas 2022/122 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin karşı taraf şirket yönünden kısmen kabulüne, ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ... ve ...'...
Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır. 5. Somut olayda, her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259. maddesinde ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır. ( Yargıtay 11....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik kazasından ağır şekilde yaralanan müvekkili için 250.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, mahkemece daha önce ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, paranın gün geçtikçe değer kaybetmesi nedeniyle 17/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının manevi zararlarının karşılamasında yeterli olmadığını, gelinen aşamada davacının bedensel zarara uğradığının sabit olması nedeniyle, ileride hükmedilecek manevi zararın tazminin imkansız hale geleceğini, bu nedenle ek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
