Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T4 A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararında taraf sıfatı bulunmayan davacının ihtiyati haciz işlemlerinin iptali ile kaldırılmasını isteyemeyeceğini, anılan şirket hakkında yapılan ihtiyati haciz işleminin bulunmadığını, anılan şirket hakkında konkordato kararı nedeniyle takip başlatılmadığı gibi ödeme emri de gönderilmediğini, diğer davacılar bakımından ihtiyati haciz kararı alındığını ve diğer borçluların adreslerine gidilerek haciz işlemleri yapıldığını, diğer borçlu gerçek kişiler hakkında konkordato kararının bulunmadığını, bu nedenle diğer borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınması ve uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ayrıca takip durmuş olsa dahi ihtiyati haciz kararının infaz edilebileceğini savunarak davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan olmak üzere reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Ihtiyati haciz isteyen vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257. Maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
İş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 04.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin borçluların doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak, haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği, Aksaray Valiliği ile diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Aksaray İl Özel idaresi Müdürlüğü’ne yazılan 04.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kendisine ihtarname tebliğ edilmeyen borçlu..... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüyle %15 teminat karşılığında malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 20.6.2008 vade tarihli 25.000. USD ... istinaden, ... ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bonodaki iki imzanın da şirket yetkilisine ait olduğu, ...’a ait imza bulunmadığı belirtilerek, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu bononun keşideciye ait bölümünde şirket kaşesi üzerine atılmış imza dışında ... isminin altında da bir imza bulunmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan ara kararlara istinaden davalı idare tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, bankalara gönderilen haciz bildirisindeki ilk tutarın 448.029,36-TL olduğu, bir miktar tahsilat yapıldıktan sonraki son tutarın ise 446.447,16-TL olduğu, haciz bildirisine dayanak olarak gönderilen haciz varakalarının toplam tutarının ise 261.961,81-TL olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 64. maddesinde haciz muamelelerinin haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının hükme bağlandığı, dava konusu haciz işleminin davacının hangi kamu borçlarına istinaden düzenlendiği hususunun ortaya konulamadığı, bu nedenle haciz varakalarında yer alan 261.961,81-TL tutarındaki amme alacakları dışında kalan amme alacakları için dava konusu haciz işlemi öncesinde davacı adına haciz varakası düzenlendiği davalı idarece ispatlanamadığından, 448.029,36-TL tutarındaki haciz...
O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiştir....
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin dayandığı ilam alacağın varlığına kanaat uyandıracak nitelikte olmakla 257/2 madde hükmü gözetilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile 19/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile dava değeri üzerinden takdiren %15 i tutarında güvence karşılığı dava değeri ile sınırlı olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesine ekli sunulan belgelerin, alacağa ilişkin yeterli belge olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden tarafından kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi davalıya gönderilmiş ancak, davalının sözleşmede belirtilen adresine tebligat yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen factoring sözleşmesinde sadece ... şirketinin imza ve mührünün bulunduğu, ihtiyati haciz isteyen factoring şirketinin factoring sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gibi tarihin de yazılı olmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, keşide yeri Eskişehir olan çeke dayalı ihtiyati haciz isteminin keşide yerinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
