"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden çekin keşidecisi ile keşideci şirketin ortakları hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... A.Ş.'nin istemi üzerine yapılan iflasın ertelenmesi yargılamasında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle şirkete yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, şirketin ortaklarına yönelik ihtiyati haciz isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtayati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakları olduğunu ve alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 257. vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından takibe başlandığı ve 19/03/2014 tarihli haciz yazısı ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, haczin 25/03/2014 tarihinde tapu siciline işlendiği, alacaklının 30/03/2015 tarihli talebi üzerine taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğu ve haczin tapu siciline 08/04/2015 tarihinde şerh verildiği görülmüştür. İcra ve İflas Kanununda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde ipotek hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep edenler vekili, müvekkillerinin 3 adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, alacağın miktarı ve karşı tarafın borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını belirterek, karşı tarafın 3. kişiler nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 4077 Sayılı Kanunun 10/B hükmü uyarınca asıl borçluya ve teminata başvurmadan alacağın kefilden talep edilemeyeceği, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği belirtilerek kefil olan muteriz hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kabulüyle verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine, duruşma davetiyesi ihtiyati haciz isteyen vekiline değil de ihtiyati haciz isteyen bankaya tebliğ edilerek yargılama yapılmış ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin vekil vasıtasıyla yapılması hâlinde, ihtiyati hacze vaki itiraz üzerine duruşma davetiyesi ihtiyati haciz isteyenin vekiline tebliğ edilmelidir. Mahkemece ihtiyati haciz isteyen bankaya duruşma günü tebliğ edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...dava; 08/03/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinde yer alan "doğacak alacaklara haciz konulmasına" dair ibarenin iptaline ilişkin şikayettir. Gönderilen haciz ihbarnamesinde doğacak alacaklara ibaresi bulunduğundan ihtarname gönderilen bankalar tarafından tüm hesaplar haciz ihbarnamesi nedeni ile bloke edildiği..." gerekçesi ile "şikayetin kısmen kabulü ile 08/03/2018 tarihli haciz ihbarnamelerindeki doğacak alacaklara haciz konulması ibaresinin iptaline" karar verilmiştir....
Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. ... ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
