İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın mahkemece incelenmesi sonunda itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalardan kaynaklanan toplam 60.020,66 TL. alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczce itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu faturalardan bir kısmının müvekkiline tebliğ edilmediğini, öte yandan alacaklının istemine dayanak olarak gösterdiği faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, fatura alacaklarının henüz muaccel olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 30/10/2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. O halde, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeyen üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
Dava konusu 24.2.2021 tarihli haciz, Gaziosmanpaşa Mahallesi, Bursa Yalova anayolu Giriş No: 107 adresinde yapılmış, haciz tutanağının giriş kısmında talimat gereği 26.12.2013 ve 29.01.2014 tarihli haciz tutanaklarına göre menkullerin tespiti ile muhafaza ve talep halinde ek haciz içim gelindiği belirtilmiş, haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz, kötü niyetli, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının haciz tutanağını kendisinin imzalamadığını, yedieminlikten sorumlu tutulamayacağını ve haciz tutanağının sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak haciz için belirli adrese gidildiğinde davacının kendisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçtan haberdar olduğunu ve borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, davaya konu haciz ile aynı gün, aynı adreste, aynı saatte Sakarya 4....
İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itiraz gerekçesi Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir. Mahkemece, anılan itiraz üzerine borçluların ve alacaklının adresinin Ankara/Etimesgut olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Batı nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetki yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Sayılı dosyasından düzenlenen 03.01.2020 tarihli haciz tutanağında, "Haciz işlemi İİK 99 md. Uyarınca ifa edildi. Yasal sürenin esas icra tarafından verilmesine karar verildi....
içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 25/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26/08/2021 tarihinden sonra yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 06/09/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ikinci haciz ihbarnamesine daha önce 19/08/2020 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek 15/09/2021 tarihinde icra dosyasına üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünün 22/10/2021 tarihli kararı ile 3. kişinin yeniden gönderilen her haciz ihbarnamesine yeniden itiraz etmesi gerektiğinden, bu yeni haciz ihbarnamelerine karşı itiraz yerinin, 3. haciz...
