İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları açıklanmıştır. Taraflar arasında ihtiyati haciz isteyen şirketin alacaklı olduğunu gösterir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Vadesi gelmiş bir borç da sözkonusu değildir. Aynı maddenin .... paragrafında vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi şartlarda ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmış olup, bu şartların da varlığı ihtiyati haciz isteyen şirket vekili tarafından kanıtlanamamıştır. İhtiyati haciz isteyen şirket tarafından gönderilen faturalar, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve temyiz eden .....Şirketi tarafından iki kez iade edilmiştir. Sadece ihtiyati haciz isteyen şirketin defterlerindeki kayıtlara dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemez....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili asıl dosyada, müvekkilinin borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca ........2011 tarihinde borçlunun ... Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin ........2011 tarihinde ... kayıtlarına işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.....2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun ... Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.....2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ... tarafından da ........2011 tarihinde haciz başlatıldığını, borçlunun ......
Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12813 sayılı takip dosyasından çıkarılan 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek gerek 2. haciz ihbarnamesi gerekse 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihleri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.'ne ve dolayısı ile davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip belirtilen miktarda alacağın bulunduğunu kabul ettiği bu kabul beyanı üzerine kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği ve bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, başka haciz ihbarnamelerinin gelmiş olmasının 1. haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun kabul edildiği gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2013/97D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan müvekkilinin alacağının temini amacıyla faturalar, sevk irsaliyeleri ve noter ihtarnamelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen faturaların İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 7.5.2009 Nosu : 51-55 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olduğuna dair ihtarnamenin ...'a tebliğ edilmesi nedeniyle bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne, diğer borçluya ihtarname tebliğ edilemediğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen (davacı) ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler (davalılar) 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haciz (itirazın iptali) kararının incelenmesi hakkında ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.07.2013 gün ve 2011/238 derdest sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebi 24.7.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş, 29.7.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminin yinelenmesi üzerine mahkemece 30.7.2013 tarihinde ihtiyati haciz istemi reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmiştir. İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerine göre sadece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İmar... Ltd. Şti'nin müvekkiline demir temini için anlaşmaya vardıklarını, diğer gerçek kişilerin de bu anlaşmaya borçlu şirket yanında kefil olduklarını, müvekkilince anlaşmanın ifası için borçlu şirkete 2.501,500 TL ödendiğini, ancak borcun tam olarak ifa edilmediğini, halen karşı taraftan 369.682,69 TL alacakları bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
