"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin eddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edildiği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
Somut olayda ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle ödeme emrine karşı itiraz ve şikâyet süresi geçmiş, ancak ödeme süresi geçmemiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takiplerde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde hukukî yararı mevcuttur (İİK m.78,I). Mahkemece bu yön gözetilmeden takibin kesinleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
, İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin dilekçe üzerindeki tarih ve şikayet dilekçesindeki beyana göre İİK 89/2 haciz ihbarnamesine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettikleri, davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde 27/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinin beyan edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/11/2018 tarihinde yapıldığı, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, itirazlar süresinden sonra olduğundan, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Haciz İhbarnameleri Ve Haczin İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 14/06/2021 tarihinde tapu müdürlüğünde işlem yapacağı sırada taşınmazı üzerinde İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2015/7726 Esas sayılı dosyası ile haciz konulduğunu öğrenip, yaptığı incelemede 21/01/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde borcun faiz ve masraflar dahil 46.641,84 TL olduğunun bildirildiğini, 16/02/2021 tarihinde gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde borcun faiz ve masraflar dahil 82.670,16 TL olarak gösterilip, müvekkilinden bu borcun zimmetinde sayıldığı ve zimmetinde sayılan bu borcun ödenmesinin istenildiğini, 26/03/2021 tarihinde ise 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığı halde icra memurunca müvekkilinin gayrimenkullerine haciz konulduğunu...
e gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ayrıca murisleri tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile murislerinin borçlu konumuna getirilmesi ve sonrasında yapılan haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün gerekçesinde hata edildiği, birinci haciz ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin ise usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takip dosyasından ...'...
olan 296,40 TL ihtiyati haciz karar harcından başlangıçta peşin alınan 133,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,40 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 213,70 TL'nin karşı taraftan tahsil edilerek ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri gözetilerek 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00...
Haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesiyle 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğinden haberdar olması nedeniyle tebligatın muteber hale geldiğini, talep tarihindeki kapak hesabına göre 256.960,75 TL miktarlı alacak için 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiklerini, haciz ihbarnamesinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 2.haciz ihbarnamesinin 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin aynı gün haciz ihbarnamesine itiraz etmeden borçlunun işten ayrıldığını bildirdiğini, 3.haciz ihbarnamesinin 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin 10/02/2021 tarihinde borçlunun işten ayrıldığını bildirdiğini, menfi tespit davası açtığı yönünde bir beyanda bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinde usulü eksikliklerin sorumluluğunun alacaklıya yüklenemeyeceğini ve bu husustaki şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığını, 1.haciz ihbarnamesindeki alacak miktarı hatasının her zaman düzeltilebileceğini, emekli ikramiyesi ve tazminatlar için maaş haczi müzekkeresi gönderilemeyeceğinden...
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz istenenler kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda, kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda aleyhine ihtiyati haciz istenen her bir kefil için kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, aval veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak ...’nın 778/.... maddesinin atfıyla ...’nın 701/.... ve 702. maddelerine göre, aval veren ...’nin asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
