- K A R A R - Dava, danışmanlık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının Temmuz 2007 tarihinden sonra müvekkiline danışmanlık hizmeti vermediğini, sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, dava konusu faturalarda kayıtlı hizmetlerin muğlak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 67.158 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye (İş) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23/07/2001 günlü dilekçe ile iş hukukundan kaynaklanan hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... Asliye (iş) Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05/07/2004 ... ve 3078 - 6605 sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmakla, ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi yetkilidir....
Davalı ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, site ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Dava konusu hasarın; işhanının ortak kullanım alanındaki temiz su borularının patlaması ile boşa akan suların tavan kısmından bodrum kata sirayet etmesi sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir....
Mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı yönünden; karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde malların ve hizmetlerin benzerlik derecesi ile markaların benzerlik derecesi arasında karşılıklı bir bağlantı mevcuttur. Buna göre örneğin markaların kullanıldığı mal ve hizmetler arasında düşük benzerlik derecesi, markalar arasındaki benzerlik derecesinin yüksek olmasıyla dengelenebilir. (Sevilay Uzunallı, Markanın Korunmasının Kapsamı ve Tazminat Talebi, Ankara 2012, s.83 vd.). Mal ve hizmetlerin aynılığı veya benzerliği değerlendirilirken yalnızca tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış mal ve hizmetler dikkate alınmalıdır; listede yer almayan, ancak fiilen kullanıldığı veya kullanılma niyeti olduğu belirtilen mal ve hizmetler değerlendirmede dikkate alınmayacaktır (Uzunallı, s.90). Mal ve hizmetlerin aynılığı ile kast edilen durum açıktır. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1780 KARAR NO : 2020/2575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette eşiyle birlikte 21/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 2015 yılı ekim ayına kadar müvekkilinin sözkonusu şirkette kayış imalatı işi yaptığını, asgari ücret ve parça başı ücret aldığını, bu süre içerisinde 28/03/2014 ile 30/06/2018 tarihleri arasında adeta şirketinde çalışan müvekkilinin saatine uymaması sebebiyle bu işyerinden ayrılarak daha önce çalıştığı şirkette çalışmaya devam ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/146 ESAS, 2022/506 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2012 tarihinde 31/08/2013 tarihleri arasında davalı T3 ait Ersan Pide adlı işyerinde pide ustası olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra SGK kayıtları sorguladığında bazı aylara ilişkin sigortasının eksik yatırıldığını, bazı ayların ise hiç gösterilmediğini belirterek 02/06/2012 tarihinden 31/08/2013 tarihleri arasında nolu T3 ait olan Ersan Pide Salonunda çalıştığının tespiti ile bu süre içerisinde ödenmeyen eksik primlerin ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1780 KARAR NO : 2020/2575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette eşiyle birlikte 21/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 2015 yılı ekim ayına kadar müvekkilinin sözkonusu şirkette kayış imalatı işi yaptığını, asgari ücret ve parça başı ücret aldığını, bu süre içerisinde 28/03/2014 ile 30/06/2018 tarihleri arasında adeta şirketinde çalışan müvekkilinin saatine uymaması sebebiyle bu işyerinden ayrılarak daha önce çalıştığı şirkette çalışmaya devam ettiğini...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 KARAR NO : 2024/35 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/126 Esas KARAR NO :2024/117 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2021 KARAR TARİHİ:23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 19/12/2018 tarihinde "... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi"nin imzalanarak davalının ... ... ... şubesinde emlak danışmanı olarak çalışmaya başladığını, emlak danışmanın yapmış olduğu işlemin bedelinin broker tarafından faturalandırılıp, akabinde hak ediş hesabıyla emlak danışmanına yapmış olduğu hizmetlerin bedelleri fatura karşılığında broker tarafından ödendiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalının 17/07/2020 tarihinde haber vermeksizin ofisi terk edip müvekkil şirketle olan çalışmasını sonlandırdığını, buna ilişkin davalıya .......
Davacı Kurum, davalıların murisine ait sigortalı hizmetler ile muris ile aynı ismi taşıyan bir başka sigortalıya ait hizmetlerin karıştırılması nedeniyle, ölüm aylığı tahsis koşulları oluşmadığı halde davalılara bağlanan aylıkların tahsilini talep etmiş, Mahkeme tarafından, BK 63. maddesi hükmüne dayalı olarak iyiniyetli sebepsiz zenginleşenin elinde kalanı iade ile yükümlü olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davada uyuşmazlık konusu, davalıların murisine ait sigortalılık süresinin tespiti ve sonucuna göre, ilk tahsis talep tarihi itibariyle davalıların ölüm aylığına hak kazanıp kazanmadıkları ve tahsis koşullarının oluşmaması halinde, istirdat ile yükümlü olup olmadıkları noktasındadır. Dosya kapsamına göre, Kurum tarafından davalıların murisine mal edilen bir kısım hizmetlerin sonradan diğer sigortalıya ait olduğuna karar verilmiş ise de, bunun neye dayalı olarak yapıldığı yeterince anlaşılamamaktadır....
