Davalı vekili, hizmet verilmeden önce faturaların düzenlendiğini, faturaya konu hizmetin verilmediğini iddia etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hizmet alımı gerçekleşmeden sadece taraflar arasında yapılan elektronik yazışma kapsamının ardından faturaların düzenlendiği, faturaya konu reklamın gösterimine ilişkin yani hizmetin verildiğine ilişkin somut veri sunulamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması hizmetin verildiğine karine oluşturmakta olup aksi davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23....
Toplam değeri 175 +230 +75 =480 TL+KDV=566,40 TL hizmetin Davacının belirttiği OTO HOSPİTAL den alınan hizmet faturasındaki kalemler ile karşılaştırıldığında davalıdan alınan hizmet faturasındaki kalemler arasına da 566,40 TL lik Mekanik parça değişim işinin tekrar yapıldığı" bu işlemlerin tekrardan Oto Hospital isimli ikinci serviste yapılmış olmasının dahi hizmetin ayıplı olduğunun göstergesi olduğu, araç üzerinde gerekli inceleme yapılmadan ve davalı tarafça tanzim olunan faturadaki işlemlerin gerçekte yapılıp yapılmadığı ve hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği açıklığa kavuşmadan bilirkişi raporundaki öznel değerlendirme doğrultusunda karar verilmesinin isabetsiz olduğu, mahkemenin , gerekli ve yeterli gerekçelendirme yapmadan sadece ispat yükünün kendilerine ait olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir...
'na fiyat tespiti için müzekkere yazılması talebinin de yerel mahkemece ret edildiğini, delillerinin toplanmadığını, ..Otel'e ait hizmet sözleşme dışı olmakla ilave iş kapsamında olduğundan bu hizmetler Kültür ve Turizm Bakanlığı birim fiyatları tarifesine tabi olduğu halde davacı tarafın iş bu hizmetin sözleşmesi varmış gibi fatura bedeli belirlediğini, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı halde davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunması da usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bakiye fatura bedelinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
geçici iş göremezlik, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar, tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarar ve davalı şirkete 10 adet makbuz karşılığında ödediği hizmet bedeli olmak üzere toplamda 5.214,04 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından artırım dilekçesi sunularak dava değerinin maddi tazminat yönünden 5,214,04 TL olarak belirtildiği, davacının bu bedeli yapılan hizmetin ayıplı olması nedeniyle istemekte haklı olduğu, diğer taraftan davacının hizmeti güzellik ve estetik yönünden satın aldığı ancak yapılan hizmetin ayıplı olmasından dolayı beklediği faydayı sağlayamadığı gibi bacaklarında ve kollarında oluşan yanık neticesi mağduriyet yaşadığı, gerek davacının hizmetin alınması esnasında yaşadığı acılar ve gerekse de hizmetin ayıplı verilmesinden sonra meydana gelen yanıklar nedeniyle davacının ruhsal ve cismani zarar gördüğü, dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacının bu hali nedeniyle büyük üzüntü duyduğu, davacının duymuş olduğu cismani zarar ve ruhsal sarsıntı...
Davacı, kurye hizmet sözleşmesine konu hizmetin davalıya verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı ise faturalar kesilmiş olsa dahi sözleşmede geçerli olan hizmetin davacı şirket tarafından tam anlamıyla verilmediğini savunmuştur. Bu beyan ile davalı tarafın faturalardan haberdar olduğu da anlaşılmıştır. Ayrıca davalı yan cevap dilekçesi ile davacı şirketin vermiş olduğu kurye danışmanlık hizmetinden memnun kalmadıklarını beyan ederek verilen hizmeti kabul etmiştir. Her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ise de davalı taraf faturaları ve hizmetin verildiğini zımni olarak kabul etmiş ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuştur. Davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğuna dair davacıya gönderilmiş herhangi bir ihbar dosya kapsamında bulunmamaktadır....
sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir" düzenlemesi gereğince alacaklı tarafından herhangi bir ihtar çekilmese bile borçlu, sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde, ödeme tarihi belli değilse faturanın veya faturada belirtilen mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 30...
ettiğini, davalı tarafın yayımlamayı taahhüt ettiği ilanların 1.000 tanesinden fazlasına müşteri tarafından ulaşılamadığı, altyapılarını kişilerin ücretlerini ödeyerek satın aldıkları ilan haklarının sayısına uygun şekilde arttırmadığı, muadili sitelerde mevcut olan bu arttırma imkanının teknik olarak mümkün olmasına karşın davalı tarafça daha fazla kar sağlama ve kullanıcıları dopinge yönelterek ekstra ücret kazanma politikaları nedeni ile yapılmadığını, hatta aynı durumun doping ilanları için de geçerli olduğunu, davalı tarafın vermiş olduğu hizmetin ondan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını, sözleşmenin elverişliliğini kaldırdığını, bu doğrultuda sözleşmeye aykırılığın ve verilen hizmetin ayıplı ifasının söz konusu olduğunu beyanla, ayıplı hizmetin bedelinde indirim yapılması ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00TL'si ayıp nedeniyle bedelden yapılacak indirim bedeli için, 50,00TL'si sözleşmenin davalı tarafça gereği gibi yerine getirilmemesinden...
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı maddi tazminatın kısmen kabulü ile, 660 avronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davaların davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,Asıl ve birleşen davaların davacıları ile davalı arasında hac görevinin ifa edilmesine ilişkin yapılan hac hizmeti organizasyonundan kaynaklanan, bu hizmetin ayıplı verildiğini ilişkin iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Aynı yönetmeliğin 12/3 fıkrası ise ; "...(3) Tüketici menfaatinin korunması amacıyla; a) Hizmetin mutat kullanım düzeyinin çok üzerinde olduğunun tespiti, b) Hukuka aykırı ya da hileli bir faaliyetin varlığı konusunda haklı bir şüphenin bulunması durumlarında aboneye bilgi verilerek hizmetin sunumu kısıtlanabilir veya durdurulabilir." yasal düzenlemesini getirmiştir . Bu bağlamda; Elektronik Haberleşme Söktöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 6/1-b ve 12/3 maddeleri uyarınca davalı şirketin kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak, davalı bu yükümlülüğe uygun hareket etmemiştir+ Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri olarak 2.759,09 TL üzerinden menfi tespit talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davanın ödeme yapıldığından bahisle 7.499,71 TL miktarında istirdat davasına dönüştürüldüğü görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının güzellik salonu işlettiğini, taraflar arasında botoks hizmeti amacıyla 15/06/2022 tarihli 20.000 TL bedelli senedin imzalatıldığını, ancak tarafına herhangi bir hizmetin verilmediğini, hizmetin ifası amacıyla sürekli işlemin ileri bir tarihe ertelendiğini, bu kapsamda senedin iadesi ile sözleşmenin iptalinin talep edildiğini, ancak senedin ödeme gününde ... 3....
