Bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/05/2023 tarihli raporunda; Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğunun kabul edilmesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.225,00-TL alacaklı olduğu, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğunun mahkemece kabul edilmemesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/11/2023 tarihli ek raporunda; Kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir nitelikte evrak sunulmadığını bildirdiği görülmüştür. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterleri, vergi dairesinden celp edilen BA-BS formları ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, bir kısım faturalar yönünden irsaliyeli faturalarda mal ve hizmetin alındığına ilişkin isim ve imzaların bulunduğu, bilirki,şi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu isim ve imzalara itiraz etmediği, bu nedenle bu faturalara konu mal ve hizmetin t6eslim edildiği kabul edilmiştir. İmza bulunmayan faturalar yönünden ise ----- gelen BA formlarında davalının bu faturaları ----- bildirdiği, bu faturalar yönünden de mal ve hizmetin teslim edildiğinin kabulü gerekmiş, davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu işlemiş faiz yönünden talebinin olmadığını, talebinin asıl alacak kısmına yönelik olduğunu belirttiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacı şirket servis hizmetine ilişkin olarak .... tarihinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu hizmete ilişkin teklifi müvekkili şirkete ilettiği ve söz konusu hizmete ve ürünlere ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, davacının servis hizmeti sunacak olan elamanlarının yanında eksik malzeme getirdiğini, malzemelerin Kayseri'de bulunduğunu, ellerindeki malzemeler ile hizmeti gerçekleştirmeye çalıştıklarını ancak mümkün olmayacağını, yaklaşık 2 hafta sonar 2 hafta içerisinde eksik malzemeyi getirerek hizmeti gerçekleştireceklerini belirttiklerini, geçen süreçte hizmetin tamamlanmadığını, müvekkilinin hizmetin tamamlanmasını beklediği süreçte davacı şirket tarafından ... tarihli ....nolu fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile iletişine gerektiğinde ise ödemenin yapılmasını, tekrardan bir hizmetin sunulmayacağının, eğer tekrardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya yaptığı işler karşılığında toplam ---- fatura tanzim ederek tebliğ ettiğini, bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin borcuna mahsuben davacıya ---- yoluyla nakit ödeme yaptığını, yine borcuna mahsuben ----- keşide yerli ve tarihli, --- çek numaralı --- keşide yerli ve tarihli, ------- tutarlı çek keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekler karşılıksız çıkmışsa da, --- karşılıksız işleminden sonra ----- tarihinde müvekkiline ödendiğini, bu ödemelerle birlikte fatura alacaklarının -----kısmının davacı tarafından tahsil edildiğini, davalının davacıya...
Hal böyle olunca tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde takip konusu hizmetin verildiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça davalı tarafa Rusça çeviri hizmeti sunulacağı hususunda taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği, hizmetin verilmesinde kusur var ise davalı tarafın buna dayanarak edimini yerine getirmekten kaçınıp kaçınamayacağı hususlarındadır. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BS-BA formları celp edilmiştir....
ın da şirket yetkilisi olmadığı gibi söz konusu sözleşme hükümleri doğrultusunda hizmetin verildiğinin belirlemeye ilişkin olarak davalı şirketi temsile yetkili olmadıkları görülmektedir. Yine bu kişilerin daha önceden şirketi temsilen benzer şekilde belgelere imza koydukları da yapılan bilirkişi incelemeleri ile belirlenmiş değildir dolayısıyla bu kişilerin imzasının bulunduğu belgelerin davalıyı sorumluluk altına sokmayacağı ortadadır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre takibe konu alacağa dayanak operasyon raporlarındaki hizmetin verildiğini ispat davacı üzerindedir. Taraflar tacir olup söz konusu sözleşme ilişkisi ve iş ilişkisinde basiretli tacir gibi davranmakla yükümlüdürler. Sözleşmeye hüküm koyduktan sonra anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda operasyon raporu tanzim ve imza edilmeyerek ve söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin yargılama süresince de başkaca delil sunulmadığına göre davacı sözleşme kapsamında alınan hizmeti verdiğini ispatlamış değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın, davalı/borçlu firmanın ...'...
Hal böyle olunca tüm dosya kapsamına göre ve davacının beyan dilekçesi nazara alınarak dava dışı şirkette fatura konusu hizmetin davacı adına davalı tarafça yerine getirildiği davalı tarafça ispatlanmış, davacı davalının bu söküm hizmetini üstlendiğini kabul etmişse de; ücretsiz olarak üstlendiğini gelinen aşamada ispat edemediğinden, takip konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen fatura ile davalı ile davacı arasında tanzim edilen fatura tarihleri arasında yaklaşık 4 ay bulunmakta ise de; faturanın davalı tarafça sonradan tanzim edilebileceği, eldeki davada temel uyuşmazlığın hizmetin verildiğinin ispat edilip edilmediği hususu olduğu göz önüne alınarak davacının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiş, neticeten davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Kasım 2014 tarihinden hizmetin kesildiğini, 15.05.2017 tarihine kadar aylık danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirket hizmet verdiği süre boyunca vermiş olduğu danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak aylık KDV dahil 17.700,00 TL aldığını, davacı şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde davalı şirkete verilen danışmanlık hizmeti sona erdiğini, davacı şirket tarafından Mayıs 2017 ayına ilişkin 15 günlük danışmanlık hizmetine ait KDV dahil 8.850,00 TL'lik fatura davalıya gönderildiğini, davalı fatura bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirket tarafından davalı şirket...
