e de ekonomik destekte bulunduğundan dolayı bu kişinin de desteğini yitirmesinden kaynaklanan 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... , ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini ... yönünden 41.400,00 TL ve ... yönünden 3.800,00 TL ıslah etmiş; dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'den manevi tazminat talebi bulunmadığı halde ıslah dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'den de manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde kalmak kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı bulunduğunu beyan etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hakim manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirlemesi gerekmekte olup, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan kusurlu tasarrufu nedeniyle davalının müracaat etmediği halde kredi kart sahibi kılındığı ve bu kart nedeniyle borçlu gösterilerek hakkında icra takibine başvurulduğu ve davacının borçlu olmadığını ispat için yargı yoluna başvurmak mecburiyetinde kaldığı, yargılama safhaları nedeniyle psikolojik ve ruhsal sıkıntılar yaşamış olduğu, davacının manevi tazminat talebinde haklı bulunduğu, davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de maddi anlamda uğradığı zararları yargılama müddeti içerisinde ve 09/06/2011 tarihli celsede verilen kesin süreye rağmen belgelendirip ibraz etmediği ve böylece davasını maddi tazminat yönünden zararın belirlenmesi ve belirtilmesi açısından ispat edemediği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, bakiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT(MADDİ-MANEVİ) Davaya konu uyuşmazlık iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararına göre, iş kazasından ve meslek hastalığından doğan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 714,99 TL maddi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/10/2019 tarih ve E:2015/12562, K:2019/8987 sayılı kararıyla; Maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısmın onanmasına; Davanın 25.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise; Olayın meydana gelişi ve sonucu, ilgilinin durumu itibarıyla manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, buna karşılık idarenin olaydaki sorumluluğunu ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu olduğu; Bu nedenle, idarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle, duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesinde, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı; İdare Mahkemesince, idarenin kusuru dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı da gözetilerek, davacının duyduğu elem ve sıkıntı nedeniyle...
Aile ve Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'ın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkilinin oğlu ...'...
