"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ile yargılama sırasında vefat eden ... ile ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/07/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Madencilik ve Nakliyatçılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın, davalı belediye başkanlığına yöneltilmesinin nedeni de davalı belediyenin hizmet kusuruna ilişkindir. İdarenin kusura dayanan sorumluluğu, uygulamada " hizmet kusuru" kavramı ile anlatılmaktadır. Hizmet kusurunun üç durumda varlığı hem yargı içtihatları hemde öğreti tarafından kabul edilmiştir. Bu üç durum; hizmetin hiç işlememesi, hizmetin geç işlemesi ve hizmetin kötü işlemesidir. Davacı taraf davalı belediye tarafından açılan çukura yaya olarak düştüğünden ve yaralandığından bahisle iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açmıştır. Dava hizmet kusuruna dayanmakta olup tam yargı davası niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/b bendinde "yargı yolunun caiz olması" , c bendinde ise "mahkemenin görevli olması", dava şartı olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi...
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize karar verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün 2 nolu bendinin çıkarılarak "2- Davalılar N.. A.., M.. A.. ve D.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı N.. A.. için 104.722,63 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı İ.. A.. için 22.733,86 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminat ve davacı Ü.. A.. için 24.246,52 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan N.. A.., D.. A.. ve M.. A..'...
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda, dava konusu iş kazasına ilişkin 01.07.2011 tarihli kusur bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları ile, 25.04.2012 tarihli kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranları arasında açık çelişki vardır....
olayın oluş şekli, niteliği, davacının çektiği acı ve ıstırabın kısmen de olma karşılanabilmesi için takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
ın davalılar ... ve ...İnşaat Taahhüt Turizm ... yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve ...İnşaat Taahhüt ...yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının KABULÜ ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının KABULÜ ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ... ve .......
Belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminatın ise 50.000,00-TL'lik kısmının kabulüne ve manevi tazminatın tazminat istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı 17/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ile faiz isteminin reddine, dava kısmen kabul kısmet ret ile sonuçlandığından 940,87-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak %90'ı olan 846,70-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 94,17-TL ile davanın manevi tazminat isteminin kabul kararı verilen kısmı yönünden belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca belirlenen 950,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden Tarifenin anılan maddesi uyarınca belirlenen 750,00-TL avukatlık ücreti ile davanın reddedilen maddi tazminat istemine yönelik kısmı yönünden A.A.Ü.T....
