in %20, servis şöförü olarak çalışan Ali Haydar Aydın'ın %5 kusurlu olduğu açıklanmış, Aktüerya bilirkişi raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatı için %75 oranında indirim yapılarak davacı Ayşe için 7.476 TL, davacı Yaşar için 5.246 TL olarak maddi tazminat hesaplanmıştır. Davada, kusursuz sorumluluk ve yardımcı şahsın sorumluluğu gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davalı .. AŞ. tarafından üretilen şofbenin bakım ve onarımı yapması için yetkili kıldığı servis .. Ltd Şti.'nin çalışanları tarafından verilen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Haksız fiillerde BK.nun 60. maddesinde zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu açıklanmıştır. BK'nun 55. (TBK.nun 66.)maddesinde, “Başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür."...
maddi tazminat davasıdır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Gülsen ve Fatih'in, müşterek çocukları olan diğer davacılar Elif Sahil ve Deniz'in davalı şirkete ait Ülkem Koleji'nde öğrenim görmekteyken davalı şirketin ayıplı hizmet sunması neticesinde sözleşmeyi feshettiklerini, çocuklarının ve diğer çocukların okulun çok soğuk olmasından şikayet etmeleri üzerine okuldaki danışma görevlisine, müdür yardımcısına ve okulun sahibine bu konu hakkında şikayetlerini bizzat dile getirmelerine ve en son okul sahibinin olumsuz tutum ve davranışları sebebiyle aralarında tartışma çıkmasına rağmen hala bu konuya bir çözüm bulunmaması neticesinde davalı şirket yetkililerinin gereken özeni göstermeyip mevcut sorunu çözemeyerek sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini ve ayıplı hizmet sunduklarını, davalı şirketin müvekkili T1 hakkında haksız şikayette bulunarak...
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Beyoğlu Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali ile davacının 167,365.99 TL maddi, 200,000,00 TL manevi tazminat talebinin dava tarihi olan 16/05/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği; mahkeme kararının kabule ilişkin kısımının davalı idare tarafından temyiz edildiği, davacı tarafından ise tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz talebinde bulunulduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2017 tarih ve E:2016/3145, K:2017/2917 sayılı kararıyla davanın iptale ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine ......
birlikte davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Reddine İlişkin Kısımlarının İncelenmesi: İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi: Olaya yönelik olarak Adli Tıp ......
Bu durumda; İdare Mahkemesince söz konusu rapor ile tespit edilen %26 engel oranı esas alınarak hesap bilirkişisi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenecek maddi tazminatın davacı …'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, raporun hizmet kusuru yönünden olaya uygun düşmeyen kısmı esas alınarak maddi tazminat isteminin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. B) Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, manevi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
Sözleşme hükümlerine aykırılık hallerinde, bu aykırı davranış, eğer kişilik haklarını ihlal etmişse ve Borçlar Kanununun 49. maddesinde öngörülen koşulların varlığı sabit olursa, o takdirde manevi tazminata hükmedilebilir. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir....
Bakılan uyuşmazlıkta, dava açıldıktan sonra ilk talep edilen manevi tazminat miktarının artmasına neden olabilecek nitelikte yeni bir hukuki veya maddi durumun ortaya çıktığını, başka bir ifadeyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın artmasına neden olabilecek bir hususun bulunduğunu gösterir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, davacı tarafından dava açılırken istenen miktardan farklı olarak miktar arttırımını haklı gösterecek şekilde hareket edilerek miktar artırım dilekçesiyle manevi tazminat isteminin artırımının söz konusu olamayacağı, Mahkemece de manevi tazminat yönünden verilecek kararda ilk talep edilen manevi tazminat miktarıyla sınırlı olacak şekilde hüküm kurması gerekmekte olup, miktar artırım dilekçesiyle artırılan miktar üzerinden hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 3....
un maddi tazminat davasının kabulü ile, 43.825,71 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.706,51 TL.destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 35.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
