AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİNİSPİ VEKÂLET ÜCRETİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 215 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı idare ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. İşin kesin kabul onay tarihi 21.11.2000 olup, dava 08.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni olarak yüklenicinin ayıplı malzeme kullandığı, kasıt ve ağır kusuru ile sözleşmeye aykırı imalat yaptığı ileri sürülmüştür....

içerisinde günlük 132 TL + KDV ücreti sonucunda toplamda 1.942,38-TL borcun meydana geldiğini ve bu borca ilişkin müvekkilinin fatura düzenleyip bu faturayı davalı şirkete gönderdiğini, ilgili şirket vekillerinin faturanın hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediğini beyan ettiklerini hizmetin mahiyeti gereği faturanın hangi kalemlerden oluştuğuna ilişkin bir ayrım yapılmasının söz konusu olmadığını, bu hizmetin belirtilen süreler içerisinde -------- plaka numaralı araçlarla sağlandığını ve yine hizmetin yapıldığı 2016 yılının sekizinci ayı içerisinde bu araçlarla ---- hizmeti yapıldığı için araçlara------ ------- müvekkili tarafından yakıt alındığını ve bu yakıt ücretlerine ilişkin fiş alındığını ve yine bu yakıt bedelinin de davalı şirket tarafından ödendiğini, Yargıtay kararları ışığında, her ne kadar faturanın içeriğine davalı şirket tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilemediğini faturanın tanzimi ve bu hizmetin önceki aylardan ---- olarak yerine getirilmesi bu hukuki ilişkinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2022/427 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait... Mah. ... Cad. N... Beylerbeyi-Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan petrol istasyonunda ekli sözleşmede yazılı iş ve imalatları yaptığını, müvekkili tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilin borcunun ödenmediğini, davalının takip tarihi itibariyle ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 4.341,94 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkilin alacağı için İstanbul Anadolu ......

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında ;davacının %94,224 oranında davalıya hizmet sunduğu, %5,776 sözleşme bedeli altında kalan hak ediş ve eki cetveller ile tespit edilen eksik hizmet sunumunun olduğu ve bunun bedelinin 90.664,80 TL +KDV olduğu, bu nedenle bu kısmın ödenmediği, zira verilmeyen hizmetin karşılığının alınamayacağı bu nedenle de davalının eksik ödemesinin bulunmadığı, davacının talep ettiği diğer fiyat farkları ve diğer mevzuattan kaynaklanan taleplerine ilişkin olarak ise davacının ücret farklarından kaynaklanan taleplerinin de ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili, davacı tarafından verilen hizmetin müvekkili şirketle aralarındaki anlaşmaya uygun olarak ifa edilmediğini, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz isteminin de yerinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, beklenen hizmetin karşılığı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesi; Davalının gerek cevap dilekçesindeki ifadeleri, gerekse yargılama sırasında alınan beyanlarında uyuşmazlık konusu alacak ve sözleşme ilişkisini kabul etmediğini belirttiğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında tarafların ibraz ettikleri delillerin toplandığı, ancak HMK'nın 190. maddesi gereği uyuşmazlığa konu davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, iddia edilen hizmetin sunulması ve bu hizmetin ücretine konu alacakla ile ilgili kendi lehine hak çıkaran davacının bu alacağın davalıya sunulan hizmet ve bu hizmetin alacak miktarını ispatı gerektiği, zira karinenin temelini oluşturan tanıkla ispatı mümkün olmayan alacak bedeli ile hizmet sözleşmesi konusu da dikkate alınarak, reddedilen tanık dinletme iddiasının yanında, sunulan whatsap yazışma örneklerinin de davalı tarafça kabul edilmemesi karşısında, bu hususların HMK bakımından ispata muktedir olduğu görülerek, davacıya dayandığı yemin delili için süre de verilmiş olmasına rağmen, davalının...

Bu durumda karine gereği davacı hizmet verdiğini ispatlamış, fatura içeriği ürünlerin/hizmetin davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca ispat yükü davalı taraf üzerinde kalmış ve davalı taraf borçlu olmadığını, hizmet almadığını ispatlayamamıştır. Davalı ---- raporuna itirazında hizmetin ayıplı verildiği iddiasında bulunmuşsa da süresinde ve usulüne uygun nitelikte ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunmadığından mahkememizce ayıbın bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. Davacı tarafça davalının takipten önce -----ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz yerinde görülmemiş, davanın ----- ödenmeyen bakiye asıl alacak ve----- yönünden kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacak ---- ve belirlenebilir olduğundan----- hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı şirkete vermiş olduğu hizmetin/mal satımının karşılığında, ... NOLU 27/05/2020 tarih, 915,00TL bedelli ... NOLU 11/06/2020 tarih 2.040,00 TL bedelli e-faturalar tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket vermiş olduğu mal ve hizmeti faturalandırdığını, faturada belirtilen malların ve hizmetin tamamını da eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalardan kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine müvekkil şirket, davalı şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğü 2020/... E....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği çekişmelidir. Bu durumda akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya aittir. Her ne kadar mahkememizce imza incelemesi yönünde ara karar oluşturulmuş ise de defter incelemesi ile de akdi ilişki ve hizmetin verilip verilmediği kanıtlanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince öncelikli olarak defter incelemesi yapılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan talebinde belirttiği miktar oranında alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır....