ın yapılan işe ilişkin dosyaya sunulan fotoğraflarla örtüşen samimi beyanları, dosyaya davacı tarafça sunulan ve yapılan işe ilişkin hizmetin verildiği yönündeki davalı şirket temsilcileri ile yapılan mailler ve maillere ilişkin faturalar, irsaliye faturaları, bilirkişi raporu değerlendiriliğinde dosyadaki maillerin içeriği, tanık anlatımları ve faturaların birbirini doğrulaması, davalı şirket temsilcisi ile inkar edilmeyen mailler, hizmetin davacı tarafça verildiği davalı tarafa hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda 95.720,52 TL'lik asıl alacak yönünden ve 14 adet faturadan kaynaklı verilen hizmetten dolayı, özellikle tanık anlatımları, mailler, faturalarla ölçüşen mail içerikleri, mail içeriklerinden söz konusu muhtelif yerlerde davacı tarafça davalı tarafa hizmetin verildiği, muhtelif yerlerde sabit olmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılama esnasında belirlendiğinden, hizmetin verildiği hususu dinlenen tanık anlatımları, dosyadaki mailler...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS - 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/319 Esas, 2020/10 Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galerici davalıya 18/10/2018 tarihinde 20- SY-210 plaka sayılı chevrolet marka epica tipi aracı sattığını, bunun karşılığında davalıdan 20- Y-6198 plaka model cıtroen marka Berlingo tipi araç satın aldığını, müvekkilinin satmış olduğu araç için 40.000,00 TL değer takdir edildiğini, satın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 281,51 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 333,01 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,94 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152,63 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 245,57 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, karşı tarafın ticari defterlerinden kaynaklanan cari alacağının müvekkilini bağlamadığını, birbiriyle aynı nitelikte 3 adet takip yapıldığını, 3 farklı takip sonunda takiplerin itirazları ile durduğunu belirterek; müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ancak hizmetin tam ve ayıpsız verilmediğini, ödenen hizmet bedellerinin de alınan hizmete nazaran daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 haksız takip tazminatı alınmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konan alacak verilen güvenlik hizmetine ilişkin alacaktır. Alacak hizmet ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf; hizmetin eksik ya da ayıplı olup olmadığı, hizmete göre davacının ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takibe konu faturadaki hizmeti verdiğini ve alacağının bulunduğunu ispatla mükellef ise de alacağa konu faturanın davalı borçlu yanca vergi dairesine bildirilmesi yerleşik yargı içtihatları gereğince faturaya konu hizmetin verildiği hususunda adi karine oluşturacağından ispat yükü yer değiştirir ve davalı yan hizmetin verilmediğini yahut gereği gibi verilmediğini ispatla mükellef hale gelir. Somut olayda davalını takibe konu faturayı vergi dairesine bildirmiş olması hizmetin verildiği hususunda adi karine doğuracağından davalı yan hizmetin verilmediğini yahut gereği gibi verilmediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalı yan mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş ve rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamış olduğundan hizmetin verilmediğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacı yan alacağını ispat ettiğinden davanın kabulü ile ....İcra Dairesinin 2018/......
