"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sebebi ile sözleşmenin feshi, iş bedelinin iadesi ve üretim kaybı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğe dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, aynı Kanunun 10. maddesine göre akdin ifa yeri ya da 22. madde gereğince yazılı sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde de dava açılabilir....

Asıl dava, satılan hammaddelerin ayıplı olduğu iddiası ile satım sözleşmesinin feshi, birleşen dava ise satılan hammadde bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı Teknopolimer Müh.Plastik San.Tic.AŞ.vekili alıcının istediği gibi örnek plakanın aynısının verildiğini malzemenin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, alıcının ödeme yapmakta zorlandığını, vade konusunda yardım istediğini, daha sonrada sözleşmenin feshi istemli davayı açtığını belirterek asıl davanın reddini birleşen davanın kabulünü istemiştir....

Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının davalıya yaptırdığı nemlendirme tesisinin ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile uğramış olduğu kazanç kaybının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 08.11.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'...

Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu olan internet hizmetini ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birbirlerine bağlı olarak sunuyor olmaları, ... A.Ş.'nin 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi anlamında (hizmet) sağlayıcısı olup ve satıcı ... ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğu da nazara alınarak, mahkemece işin esası hakkında yapılacak inceleme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Co.Ltd. olduğunu, müvekkilinin sadece bu satış işinde aracı olduğunu ve tarafları bir araya getirdiğini, bu sebeple iş bud avanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacı tarafça kullanım talimatına aykırı kullanım söz konusu olduğunu bu nedne ile BK madde 476 gereği davacı makinenin ayıplı olması iddiasına dayanmadığını, ... ... ve ... parçalarının hepsinin tanıtılması gerektiğini, hem 29/01/2016 tarihli Ek-1 de sunduğumuz teklif kabul başlıklı satış sözleşmesinde hem de sözleşmenin imzasından evvel davacı ... A.Ş. Tarafından dava dışı firmaya gönderilen değerlendirme raporunda kabul edildiğini, zira davacı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, daha Önce düşünmediği halde, tatil hakkı kazandığından bahisle davet edildiği davalı şirkete ait işyerindeki satış merkezinde, davalı firma elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 20.7.2006 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini, yapı kullanma izni bulunmadığının anlaşıldığını ve hukuki ayıplı olduğunu bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 4700 euronun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. (2) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz. Orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden indirim yapılan tutar derhâl tüketiciye iade edilir.(4) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin seçildiği hâllerde, hizmetin niteliği ve tüketicinin bu hizmetten yararlanma amacı dikkate alındığında, makul sayılabilecek bir süre içinde ve tüketici için ciddi sorunlar doğurmayacak şekilde bu talep sağlayıcı tarafından yerine getirilir....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusurlu olduğunu, sorumluluklarını yerine getirmediğini, yerel mahkemece hükmedilen tazminatın sözleşmenin altında olduğunun, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu sözleşmenin ifasında davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek hakkaniyete uygun bir tazminatın hükmedilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan manevi tazminatı istemine ilişkin olduğu hususunda olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 58. maddesinin, aynı Yasa’nın 114/II. fıkrası aracılığı ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanması mümkündür....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/338-2014/158 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu Y.. devremülk tesislerine davet edildiklerini, davalı şirket elamanlarının devremülk sözleşmesi yapma hususunda baskı yapmaları üzerine sözleşme imzaladığını, ancak firmaya güveni olmadığından cayma bildirimi gönderdiğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini, ödediği 10.725 TL nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tapu devri yapıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Y..'...