Yüklenici, sözleşmenin bu yolla feshi halinde, sözleşmenin bittiği tarihe kadar kalan süre ücretin %25'ini talep edebilir. İşveren, bu ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiğini beyan eder." hükmünü içerdiği, sözleşmenin herhangi bir sebep göstermeksizin derhal feshi halinde dahi davacı yanın sözleşmenin bittiği tarihe kadar belirlenen kriterler çerçevesinde cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, Şayet belirli bir miktarda bedel ödeyerek sürekli borç ilişkisini sona erdirme hakkı kararlaştırılmışsa, TBK m.179/3'te belirtilen dönme cezası burada "fesih cezası" olarak uygulanacaktır (Borçlar Hukuku, Oğuzman/Öz, 2021, s.563)....

Davalı vekili; taraflar arsındaki sözleşmenin 7.12 maddesi gereği İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacının hizmetlerinin ayıplı ve eksik yerine getirdiğini; taahhüt edilen yazılımın hiçbir zaman hayata geçmemiş olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını; Kadıköy ......

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya kiralamış olduğu araç yer tespit ve takip sisteminin harita üzerinde aracın yerinin net olarak tespit edilememesi sebebiyle ayıplı olduğundan davacı şirketin %100 kusurlu bulunduğu, bu nedenle alacak hakkı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. fıkrası (6102 sayılı TTK md. 23) uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal satıcıya bildirmeye mecburdur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/573-2013/569 Mahkeme kararındaki nitelendirme ve ileri sürülen iddialara göre dava Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlanan, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında yapılan ıslah ile talep, sözleşmeye dayalı tazminat isteğine çevrilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshi halinde olumlu zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili mümkün değilse de, bu konuda karşı tarafın temyizinin bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.07.2010 gün ve 2010/10115-10853 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2010/8928-2011/11586 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemizin 2005/10055 E, 2006/148 K.sayılı 18.01.2006 tarihli ilamıyla "sözleşmenin ayıplı 1 adet jeneratör yönünden feshedildiği, BK.nun m.205.maddesine göre satımın feshi halinde satıcının aldığı semeni faizi ile birlikte iade ve ayrıca alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya doğan zararı tazmine mecbur olduğunun, aynı maddenin son fıkrasında da satıcının kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe müşterinin her türlü zararını tazmin etmekle yükümlü bulunduğunun belirtildiği, bu yasa hükümleri doğrultusunda ve davalı alıcının uzunca bir süre malı depoda bekletip ardiye masrafı ödenmesine neden olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı bozulmuştur....

K A R A R Davacı; Davalı bankadan aldığı konut kredisi ile 1 adet ev aldığını, daha sonra evin imar durumu nedeni ile yıkılmasına karar verildiğini, hukuken ayıplı olan bir gayrimenkulü konut kredisi ile pazarlayan, gerekli özeni göstermeyen bankaya karşı, 480.000 USD ipotek bedeli ve 240.000 USD limitli Konut Kredisi tutarında borçlu olunmadığının tespitine, 25872 nolu Tüketici Kredisi Hesabı ve sözleşmenin feshi ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

Eserin reddi halinde istenebilecek menfi zarar da kaçırılan fırsat olarak adlandırılan yükleniciye ödenecek bedel ile daha sonra aynı koşullarda ve makul süre içerisinde başka bir yükleniciye işin yaptırılmış olması halinde ödenecek bedel arasındaki fark, ya da ayıplı imalâtın kaldırılarak işin yapılmasına başlanmasından önceki haline getirme bedeli (eski hale getirme) olacaktır. Davacının kaçırılan fırsat diye nitelendirilen menfi zarar istemi bulunmamaktadır. Talebi ayıplı işin sökülerek temizlenmesi suretiyle eski hale iadesi için gerekli masraf olan menfi zarardır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında sıva iskelesi imalatı için davalıya sipariş verildiğini, davalının bu malları ayıplı şekilde imal etmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede anılan özelliklere sahip mal teslimine davalının yanaşmadığını, tüm girişimlerin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5001 YTL’nin 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....