İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi özetle; "1- DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, " karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, prime esas kazanç ve hizmet tespiti davalarının birlikte açılabileceğini ve bu şekilde açılan davalarda kuruma başvuru şartının bulunmadığının bu nedenle mahkemenin tefrike ilişkin kararının da tefrik edilen prime esas kazanç yönünden devam edilen eldeki davada verilen davanın reddine dair kararın da eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamına göre; davacının talep edilen dönemde davalı işyerinde çalıştığı ispat edilemediğinden hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Prime esas kazanç tespiti yönünden ise, uyuşmazlık konusu dönemde dosyada bulunan belge ve kayıtlardan kuruma eksik prim bildiriminin bulunmadığı, aksi durumun ispat edilemediği anlaşılmakla..." gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, hizmet tespiti istemine ve sigorta prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... işyerinde; -2006 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 83 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden, - 2007 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 223 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden, -2008 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 220 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden -2009 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 255 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden -2010 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 260 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden -2011 yılında ay içinde 30 tam günden eksik bildirilen aylar için toplamda 264 gün prime esas kazanç alt sınırı üzerinden olmak üzere toplamda 1305 gün sigortalı olarak Çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin...
Bu ücretlerin sigortalıya fiilen ödenmesi şart olmayıp, onun adına o ay için tahakkuk ettirilmiş olması prime esas kazanca dahil edilmesi için yeterlidir. Asıl ücretin eki niteliğinde bulunan prim ve ikramiyeler, prime esas kazançlar olarak brüt tutarları üzerinden ödendikleri aylar itibariyle prime esas tutulur. Bunların tahakkuk etmiş olması prime esas tutulmaları için yeterli olmamakta, ödenmiş olması da aranmaktadır (m.77/I-b). İdare veya kaza mercileri tarafından verilen karar uyarınca sigortalılara yapılan ödemeler (a) ve (b) bentlerinde öngörülen ücret türlerinden ayrımsızdır. Fark, bunların yönetim ve yargı mercilerince verilmiş kararlardan kaynaklanmalarıdır....
Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, davacı işçinin ücretinin ve davalı T3 davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88. Maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3. Maddesi ile kurumun amacı ve 12....
Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının; -2016 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 1.232,72 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Mart ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 1.677,71 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı...
Somut olayda, yargı kararı (işçilik alacağı dava dosyası) ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret niteliğindeki diğer kazançların ise bu kazançların ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi gerektiği gözetilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken ilk derece Mahkemesince dönemler halinde hesaplama yapılarak ihtilaf konusu dönem toplam prime esas kazanç matrahının tespiti şeklinde sonuca gidilmiş olması isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, 506 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem açısından 2011/6.ayında prime esas kazanç üst sınırı üzerinden kuruma bildirim yapılmasıyla kuruma bildirilmesi gereken ek prime esas kazanç bulunmadığına, 5510 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem için ödenen 6.124,80 TL ücret farkının prime esas kazanç üst sınırını aşmamak üzere hak edilen ayların kazancına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem için ödenen kıdem teşvik primi farkı, tahsil tazminatı farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tevdiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkına ilişkin ödemenin yapıldığı 2011/6.ay ile takip eden 2011/7.ayında davacının prime esas kazanç miktarı prime esas kazan üst sınırı üzerinden kuruma bildirildiğinden kuruma bildirilmesi gereken ek prime esas kazanç bulunmadığına," karar verilmiştir....
, sigorta primine esas kazanç miktarının işverence alınan maaş alacağının altında olduğunu, sigorta primlerinin asgari düzeyde olması amaçlanarak müvekkilinin prime esas kazancının eksik ve yanlış bildirildiğini, müvekkiline ait hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç miktarları hususunda çelişki bulunduğunu, aylık ödeme miktarlarının birbirleri ile ciddi şekilde farklılık teşkil ettiğini, gerçek maaş alacağının yansıtmadığını, müvekkilinin aldığı aylık maaş miktarının altında ve daha düşük bedelin T6'na bildirildiğini, davalı idarenin davacının aylık maaş alacağını asgari düzeyde bildirerek emeklilik ikramiyesi ve yaşlılık aylığı miktarlarında ciddi mağduriyetlere yol açtığını, müvekkilinin maaş alacağının yatırıldığı banka bilgilerinin davalı idareden istenerek tespiti ile aylık maaş miktarının tespiti gerektiğini, ayrıca ilgili meslek odasına müzakere yazılarak müvekkilinin çalıştığı iş kolunda aylık maaş miktarının ve prime esas kazanç miktarının tespit edilmesi gerektiğini...
