İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2018/398- 2021/263 DAVA KONUSU : Hizmet ve Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı T3 AŞ ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ...Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 86.maddesine dayalı hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şti'ne ait işyerinde brüt 2.095,00 TL ücret üzerinden hizmet akdi ile 5510 sayılı Yasaya tabi çalıştığının tespitine, hükmedilmiştir. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç tutarına yönelik kabulü isabetsizdir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Sonuç itibari ile prime esas kazanç kuvvetli delillerle belirlenmiştir. Sayın çoğunluğun prime esas kazanç tespiti ile ilgili yazılı delil olmadığı ve işçilik alacakları dosyasında ödeme olgusuna bağlaması resen araştırma ilkesine, 4857, 5510 ve 6098 sayılı Kanunların emredici hükümlerine aykırı olmuştur....
Mahkemece; davacının kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiş ise de; bu çalışmanın prime esas kazanç miktarının ne olduğunu belirtmemiştir. Uyuşmazlık, çalışmanın sezonluk mu, yoksa kesintisiz mi olduğu ve prime esas kazanç miktarına ilişkindir....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır....
nin tabloda ayrıntılı dökümü yapılan yıl, dönem ve aylarda belirtilen tutarların karşılığı olan sigorta primlerinin eksik ödendiği prime esas tavan kazancın üzerinde kazanç olan aylarda tavanla sınırlı olarak prime esas kazanç hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de mahkemece, dosya içinde mevcut toplu iş sözleşmelerine ve ücret bordrolarına göre davacıya dava konusu dönemler içinde ne kadar ek ödemeler yapılacağını belirten ancak somut şekilde davacının hangi dönem, hangi kalemlerin prime esas kazanç matrahına dahil edildiği yönünde belirleme olmayan, tabloda yazılı miktarların ney göre belirlendiği anlaşılamayan yani denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı bulunmuştur....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle, özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme gereğince şirket bünyesinde çalışan sigortalılara her ay temel ücretinin yol yemek yardımı adı altında nakdi olarak yardımda bulunulduğunu, anılan işler nedeniyle sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımlarının davalı Kurum tarafından sigorta primine esas kazança dahil edildiğini ileri sürerek, ödenen yol yemek yardımlarının 506 sayılı Yasa 77/2 maddesi gereğince sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığını tespiti ve 01.10.2006-31.12.2007 tarihleri arasında davalı kuruma yanlış ve yersiz olarak ödenen sigorta ve işsizlik sigorta prim tutarı 109.877,24 TL'nin her aya ilişkin primin kurumu yatırıldığı tarihi takip...
