Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık prime esas kazanç tespiti için, hizmet süresi içinde başlangıç ve bitiş dönemlerinde banka kayıtlarındaki ödemeye göre prime esas kazancın belirlenmesine rağmen ara dönemde banka kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeni ile yazılı delil aranıp aranmayacağı, bu kapsamda prime esas kazancın önceki dönme ödenen prime esas kazançtan düşük tespit edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2....
Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile hizmet tespiti yönünden dinlenen tüm tanıklar davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığını doğruladıkları, ücretle ilgili yazılı herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin davanın hizmet tespiti talebi yönünden kabulüne, sigorta prime esas kazanç talebi yönünden reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2....
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Kalecik Madencilik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının davalı şirkette 21/12/2004-26/12/2013 tarihleri arasında yer altında maden işçisi olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/679-2022/11 Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada; işçilik alacaklarına ilişkin, davacı ile davalı şirket arasında açılmış bulunan ......
Davalı işveren vekili özet olarak, davacı tarafça dosyaya sunulan tediye makbuzlarını kabul etmediklerini, buna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının imzasını içermeyen makbuzlar olduğunu, bunların dışında davacının prime esas kazanç yönünden iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek ve resen nazara alınacak diğer nedenlerle davacının prime esas kazanç yönünden talebinin kabulüne dair verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili özet olarak, mevcut dosya içeriğine göre davacının prime esas kazanç iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığını, davacının çalışmalarının kesintili olması nedeniyle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
Buna göre prim gelirleri; a) Sigorta kollarının gerektirdiği yardım ve ödemeler ile b)Kurumun yönetim giderlerinde kullanılmalıdır (Güzel/Okur/Caniklioğlu. Sosyal Güvenlik Hukuku. Yenilenmiş 17. Bası. s: 226). Bu nedenle prim alacağı kamu alacağıdır. Kamu alacağının sözkonusu olduğu yerde kesin delillerin de delil serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir. 5510 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, davalı ...’na davacı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir....
, davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışında 01.10.2010-31.07.2011 ve 01.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2014/328 E. dosyasına konu hizmet tespiti davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nun 165. maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucuna göre işbu dosyada karar verilmesi gerekmektedir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de; kararın gerekçesinde davanın sadece prime esas kazancın tespiti olarak belirtildiği ve sadece bu talep yönünden gerekçe oluşturulup karar verildiği, ancak davacının hizmet tespiti talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda hizmet tespitine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle davacının hizmet tespiti talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davacının hem hizmet tespiti talebi hem de prime esas kazanç tespiti talebi olup, mahkemece prime esas gerçek kazanç tespiti talebi ile birlikte kuruma bildirilmeyen döneme ilişkin hizmet tespiti talebi konusunda da bir karar vermesi gerekmektedir....
