Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 10.02.2006 – 30.11.2007 ve 15.02.2008 – 01.03.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de gerek hizmet tespiti gerekse de prime esas kazanç tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
Somut olayda, davacının 02/01/1986 tarihinden itibaren davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığı ancak 1986/3. dönemde 120 gün ve 1987/3. dönemde 120 gün olmak üzere toplam 240 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği, davacının Kuruma bildirilmeyen bu hizmet süresinin tespitini talep ettiği ve davacının prime esas kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığı anlaşılmış olup mahkemece talep aşılarak davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir. Yapılacak iş, davacının talebinin davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1986/3. dönem ve 1987/3. dönemdeki 240 günlük hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olduğunu ve davacının prime esas asgari kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığını göz önünde bulundurarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi doğrultusunda karar vermekten ibarettir....
. 3.Kabule göre de, davanın hem hizmet tespiti hem de sigorta primine esas kazanç tespiti istemini içermesi nedeniyle , SGK Başkanlığının davada feri müdahil sıfatını haiz olduğu açıktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2019/310 ESAS, 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Prime esas kazanç tespiti KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işyerinde 08.11.2006- 05.04.2010 tarihleri arasında konfeksiyon müdürü olarak çalışan davacının işçi alacakları ile ilgili açtığı Denizli 1....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesine göre Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine yönelik ilamlarda aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının yer alması gerekir. Prime esas aylık kazanç toplamına dahil olan ücret ve ödemeler 506 sayılı Yasa'nın 77.maddesinde sayılmış olup bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır. Prime esas aylık kazancın alt sınırı, günlük asgari ücretin 30 katıdır....
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hizmet tespiti yönünden davacının 18.12.2009-06.11.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; davalı iş yerinde son aylık 1.862,70 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine dair vermiş olduğu prime esas kazancın tespitine yönelik karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda, yargı kararı (işçilik alacağı dava dosyası) ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret niteliğindeki diğer kazançların ise bu kazançların ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi gerektiği gözetilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken ilk derece Mahkemesince dönemler halinde hesaplama yapılarak ihtilaf konusu dönem toplam prime esas kazanç matrahının tespiti şeklinde sonuca gidilmiş olması isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresi ile prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, prime esas kazanç tutarlarının tespiti açısından davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanununun 77. maddesidir....
Maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4. Maddesi gereği 16.08.2005 ile 07.12.2009 tarihleri arası toplam 1553 gün çalışmasının SGK'ya bildirilmediği tespit edilmiştir. Ücret tespitine yönelik olarak; dosyada yapılan emsal ücret araştırmaları yetersiz olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hazırlanırken TÜİK verileri esas alınmış ve gerek hizmet tespiti gerekse prime esas kazanç tutarları bakımından 07/02/2019 ve 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olup , denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır....
