Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsiline de yol açacağından, işverenlik sıfatının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. “İşveren”, 5510 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesi, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin kendisine yöneltilmesi zorunlu olan kişidir....
"Çalıştıran" olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir....
Dava, 506 sayılı Kanun m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti hakkındadır. Sigortalılık hizmet sürelerinin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gereklidir. Hak kayıplarının yanında, gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme olaylarının da önlenmesi için; ayrıca, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için; bu davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip resen gerekli araştırmaların yapılması ve kanıtların toplanması gereklidir. Somut olayda, davacı ile, davalı işveren arasındaki hizmet sözleşmesi ilk defa 27.12.2006 tarihinde ders başı brüt 10 TL üzerinden yapılmıştır. Bu sözleşme 01.09.2007 tarihinde aylık brüt ücret 1.100 TL üzerinden yenilenmiştir. Mahkemece, 27.12.2006-31.08.2007 dönemi tam çalışma olarak kabul edilmişse de, bu çalışmanın tam süreli (full time) olup, olmadığı, kesin olarak kanıtlanmamıştır....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 2.1.1983-11.4.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulü ile 2.1.1983-1.4.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 2.1.1983-11.4.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulü ile 2.1.1983-1.4.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde hizmet tespitine yönelik davanın reddine, alacak istemine yönelik talebin ise tefrikine karar verilmiştir. ... 1....
İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı şirkete karşı hizmet tespiti davasının 02/09/2013 tarihinde açıldığı, davanın halen devam ettiği, dava devam ederken TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 21/02/2014 tarihinde resen terkin edildiği, yargılamanın sonlanması için şirketin ihyasının gerektiği, davacının şirketi ihya talep etmesinde hukuki yararının olduğu gerekçesiyle hizmet tespiti davası ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
(Hizmet tespiti dışındaki talepler 27/05/2009 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından atiye bırakılmıştır.) Mahkemece, davacının Hizmet tespiti dışında kalan taleplerine ilişkin olarak davanın açılmamış sayılmasına, hizmet tespitine ilişkin davanın kabulü ile davacının 1998 ile 2008 yılları arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen süreler dışında 2030 gün daha bildirilmemiş hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Tarihlerin açıkca belirtilmemiş olması hükmün infazında sorun yaratacak mahiyettedir. Kural olarak davayı kaybeden taraf vekalet ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin her iki tarafa da vekalet ücreti hükmetmesi gerekir. Somut olayda, davacı davayı açarken davalı işyerinde kesintisiz olarak geçen ancak Kuruma eksik bildirilen, sürelerin tespiti ile işçilik alacaklarına yönelik talepte bulunmuştur....
Mahkemece, davacının davalı ... nezdinde 2001 -2006 tarihleri arasında hizmet tespiti yapılmış, diğer davalı şirket yönünden ise husumetten red kararı verilmiştir. Ancak hizmet tespit davasının halen temyiz incelemesinde bulunduğu ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu hizmet tespit davasının kesinleşmesi beklenilmeden, dosyaların birleştirildiği dönemde, bozma öncesi alınan bilirkişi hesaplama raporuna göre hüküm kurulmuştur. Ancak, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda hesaplamalara 22/12/2000 tarihinde başlanıldığı, oysa tefrik sonrası hizmet tespitine ilişkin olarak verilen kararda davacının davalı ... yanında geçen çalışmaların 2001 yılı 2.döneminden başladığı anlaşılmaktadır. Buna göre karara dayanak yapılan rapor ile tespiti yapılan hizmet süresi uyumlu değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekillince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
