Eldeki dava dosyası incelendiğinde, ayrı ayrı açılan hizmet ve alacak davalarının yargılama süreci devam ederken birleştirildiği daha sonraki safhalarda tefrik edildiği anlaşılmakla hizmet tespitine ilişkin olan iş bu dosya içerisinde alacak dosyasına ait dava dilekçesinin bulunduğu hizmet tespitine ilişkin dava dilekçesi ve bazı evrakların olmadığı anlaşılmakla hizmet tespiti istemine ilişkin dava dilekçesi ile evrakların ve ... İş Mahkemesi’ne ait 2016/67 esas sayılı dosyasının okunaklı bir suretinin dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, işbu davanın hizmet tespiti talebine ilişkin olduğu, davacı ve işverenler arasında görülmekte olan işçilik alacakları istemine ilişkin ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554E sayılı dosyasında 04.06.2014 tarihli celsede dosyanın hizmet tespiti davası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak eldeki dosyada 02.12.2014 tarihli celsede her iki dosyanın tefrikine karar verilmişken, 12.05.2015 tarihli son celsede dosyaların tefrik edildiği göz önünde bulundurulmaksızın her iki dosya bakımından da karar verildiği anlaşılmıştır. Her iki dosyanın tefrik edildiği dikkate alınmadan sadece hizmet tespiti talebi bakımından hüküm kurmak gerekirken işçilik alacakları istemi hakkında da karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece salt hizmet tespiti istemi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Öncelikle mahkemece gerekçeli kararda belirtildiği üzere davacının hizmet tespiti talebi olmadığı kabulüne karşın, bu yönde hüküm kurulması yanlıştır. Ayrıca kurulan hüküm de hizmet tespiti yönünden davacının böyle bir talebinin olmadığı belirtilirken, davacının hizmet döküm cetvelinde herhangi bir çalışmasının görünmediği bazı süreleri de kapsar şekilde, 01/02/1998-01/10/2011 tarihleri arasında davalı yanında asgari ücretle çalıştığı şeklinde, talebi aşan ve hizmet tespitini de içeren kendi içinde çelişkili hüküm kurulması da isabetsizdir. Gerçek ücretin tespiti sırasında yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcına dayanmayan yetersiz tanık ifadeleri doğrultusunda ve eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir. Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir. Davacının, kesinleşen alacak davası kuvvetli delil niteliğinde ise de kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak taraflar ardasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı, hizmet akdi olduğunun tespiti durumunda çalışmanın kısmi zamanlı olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir....
Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir. Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir. Davacının, kesinleşen alacak davası kuvvetli delil niteliğinde ise de kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak taraflar ardasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı, hizmet akdi olduğunun tespiti durumunda çalışmanın kısmi zamanlı olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir....
İstanbul Anadolu 9.İş Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarihli 2018/138 E. ve 2019/472 K. sayılı hizmet tespiti kararı Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 23.12.2020 tarihli İlamı ile onanmış ve hizmet tespiti kararı kesinleşmiştir. Kesinleşmiş olan hizmet tespiti kararında, davacının “davalı işverenin İşin Apartmanı Şaşkınbakkal / Kadıköy adresindeki evinde ev hizmetlerinde çalıştığı” tespit edilmiş olup, esasen İş Kanunu m.4/1- e uyarınca ev hizmetlerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmektedir. Bu halde, kesinleşen hizmet tespiti kararına göre, davacının çalıştığı dönemde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanabileceği kabulü ile Yargıtay uygulaması kapsamında evde temizlik, yemek, ütü, çocuk bakımı ile yükümlü olarak çalışan kişiler yönünden İş Kanunu'nun uygulanamayacağı anlaşılmıştır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik açtığı davada davalı işyerinde iddia ettiği tarihlerde düzenli ve sürekli çalışmasının bulunduğunun netlik ve kesinlik kazanmadığı, hizmet tespiti davasınına yönelik açılan davanın reddedildiği, iş bu davada davacı tanıklarının davalı ile husumeti bulunduğu ve bu nedenle beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda; uyuşmazlık konusu çalışma süreleri ile ilgili olarak davacının hizmet tespiti davası açtığı ve davanın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre, sözkonusu tespit davasının sonucu bu davayı etkileyecek niteliktedir. Bu sebeple hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
K A R A R Dava,hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 11.6.2012 gün ve 2012/12044 Esas ve 2012/10732 Karar sayılı ilamı ile hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefriki için bozulduğu,Mahkemece davaların tefrikine ilişkin Dairemiz bozma ilamına karşı direnilerek davanın hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin talepler yönünden kabulüne karar verildiği verilen kararın davacı ve davalı işveren tarafından temyiz edilmeksizin yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği dolayısıyla temyiz incelemesinin hizmet tespitine ilişkin yapılarak ve 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi gözetilmek suretiyle mahkemenin hizmet tespitine ilişkin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
E) Gerekçe: Taraflar arasında hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. UYAP kayıtlarında emsal araştırması yapılırken davacının davalı aleyhine hizmet tespiti davası açtığı, ... İş Mahkemesi'nin 05.08.2015 tarih ve 2012/289 Esas ve 2015/505 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2016 tarih ve 2016/434 Esas ve 2449 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, HMK.nın 165. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, kesinleşen karara göre hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Hizmet tespiti ile birlikte açılan prime esas kazanç tespiti davalarında kuruma başvuru koşulu aranmamaktadır....
