İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/239 2023/98 DAVA KONUSU : Spek tespiti, hizmet tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti, hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
bahsedildiği halde sonuçta sadece SPEK istenildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı açıklanmak sureti ile talebinin açıklanmasının istenildiğini, 15/01/2018 tarihli dilekçe ile davacının hizmet tespiti talebi olmayıp sadece prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğunu belirterek, hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Prime esas kazanç tespiti yönünden ise yasal dayanak, 5510 sayılı Kanun m.80’dir. Bu kapsamda davacı işçinin prime esas kazancının belirlenmesinde, gerçek ücreti esas alınmalıdır....
düzeltilmesi ve hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; İlk derece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair 2014/477 esas-2018/479 karar sayılı ilamı Dairemizin 2019/553 esas-2019/974 karar sayılı ilamıyla; "Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden 01/04/2010- 30/06/2010 tarihleri arasında ay bazında 730 TL SPEK tespit edildiği anlaşılmaktadır. 01/07/2010- 14/10/2010 tarihleri arasındaki dönem için ise ay bazında 761 TL SPEK tespit edildiği görülmüştür ancak SPEK’ in 761 TL olarak kabul edildiği bu dönem açısından dosya kapsamı itibariyle yeterli delil ve araştırma bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
Aylar ile sınırlı inceleme yapıldığı, işyeri kayıt ve belgeleri ile kuruma bildirilen SPEK ile yevmiye defteri ve ücret bordrosundaki kayıtların SPEK tutarı ile uyumlu olduğu ve bildirimin yasal süresi dışında yapıldığından bahisle işverenin sunduğu 2015/8. ve 9. aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmamasına karar verildiği, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemenin ücret bordrosunda belirtilen miktar kadar olduğu, işçilik alacaklarına dair davada ise davacının bu dosyada talep ettiği süreler de eklenerek hesaplama yapıldığı ve kararın onandığı, alacak dosyası gerekçesinde işverence dosyaya sunulan puantaj kayıtları ve imza föyleri ile davacının ihtilaflı dönemde çalıştığının ve ücretinin ödendiğinin sabit olduğunun belirtildiği, iş bu dosyadan tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır....
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının hem hizmet tespiti hem ücret tespiti isteminde bulunduğu eldeki davada, davacının ücret tespiti istemi yönünden davalı işyerince Kurum’a bildirilen hizmet dönemi yönünden, Kurum’a bildirilen SPEK kaydı esas alınarak yazılı şekilde sonucu gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu şekilde kurulan hüküm ile davacının ücret tespiti isteminin reddolunduğu ortadadır....
/12 Eksik SPEK 81,33, dönem 2001/01 Eksik SPEK 81,33, dönem 2001/02 Eksik SPEK 7,35, dönem 2001/03 Eksik SPEK 80,33, dönem 2001/04 Eksik SPEK 45,09, dönem 2001/05 Eksik SPEK Yok, dönem 2001/06 Eksik SPEK 45,09, dönem 2001/07 Eksik SPEK 61,27, dönem 2001/08 Eksik SPEK 61,27, dönem 2001/09 Eksik SPEK 45,09, dönem 2001/10 Eksik SPEK 61,27 dönem 2001/11 Eksik SPEK 45,09, dönem 2001/12 Eksik SPEK 61,27, dönem 2002/01Eksik SPEK 61,27, dönem 2002/02 Eksik SPEK 12,75, dönem 2002/03 Eksik SPEK 72,84, dönem 2002/04 Eksik SPEK 51,97, dönem 2002/05 Eksik SPEK 72,84, dönem 2002/06 Eksik SPEK 51,97, dönem 2002/07 Eksik SPEK 72.84, dönem 2002/08 Eksik SPEK 72,84, dönem 2002/09 Eksik SPEK 51,97, dönem 2002/10 Eksik SPEK 72,84, dönem 2002/11 Eksik SPEK 51,97, dönem 2002/12 Eksik SPEK 72,84, dönem 2003/01 Eksik SPEK 192,20, dönem 2003/02 Eksik SPEK 71,13, dönem 2003/03 Eksik SPEK 62,85, dönem 2003/04 Eksik SPEK 86,17, dönem 2003/05 Eksik SPEK 62,85, dönem 2003/06 Eksik SPEK 61,21, dönem 2003/07 Eksik SPEK...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/441 2020/74 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti ve Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı ihbar olunan kurum vekili T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2011- 30.04.2016 tarihleri arasında Ak-Eli-Tinaş Adi Ortaklığının Mersin Anamur Alaköprü Baraj İnşaatı Yapım İşinde davacının muhasebe, personel ve iş güvenliği uzmanı olarak Mayıs 2014 ile Mart 2016 tarihleri arasında ek görevlendirme ile Akeli-NVS Adi Ortaklığı bünyesinde Bozyazı Kanalizasyon İnşaatı yapım işinde iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, daha sonra ise Ak-Eli İnş. Tic. Ltd....
