İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kısmen kabulü ile; 1- Hizmet tespiti yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2- Davacının 126287.16 sicil nolu iş yerinde çalışmalarına ilişkin 2008/4.ayda SPEK fark tutarının 598,93 TL olduğunun tespitine, 2008/5.ayda SPEK fark tutarının 334,48 TL olduğunun tespitine, 2008/6.ayda SPEK fark tutarının 605,55 TL olduğunun tespitine, 2008/7.ayda SPEK fark tutarının 551,88 TL olduğunun tespitine, 2008/8.ayda SPEK fark tutarının 204,20 TL olduğunun tespitine, 2008/9.ayda SPEK fark tutarının 493,44 TL olduğunun tespitine, 2008/10.ayda SPEK fark tutarının 483,86 TL olduğunun tespitine, 2008/11.ayda SPEK fark tutarının 80,67 TL olduğunun tespitine, 2009/1.ayda SPEK fark tutarının 335,07 TL olduğunun tespitine, 2009/2.ayda SPEK fark tutarının 375,02 TL olduğunun tespitine, 2009/3.ayda SPEK fark tutarının 1.064,52 TL olduğunun tespitine, 2009/4.ayda SPEK fark tutarının 558,01 TL olduğunun tespitine...
KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.10.2007 ile 27.05.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve 28.05.2003-01.02.2009 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2016/846 2020/23 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T5 vekili ve davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davanın ispatlanamadığı, Davalı vekili, 5 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiği, davayı kabule yeterli kesin ve yazılı deliller bulunmadığı ve sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”...
Bu nedenle yapılacak hesaplamalarda, hizmet tespit davasında tarih aralıkları belirtilerek ücret miktarı belirlenen dönemler için hizmet tespiti davasında belirlenen o ücret kabul edilerek hesaplamalar yapılmalıdır.”denilmektedir. Anılan Yargıtay içtihadı ışığında somut olay incelendiğinde hizmet tespiti davasında tespit edilip kesinleşen SPEK işçilik alacakları davası yönünden bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İş Mahkemesine ait 05.04.2018 gün 2013-893 Esas 2018-166 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yerine, 2-Davanın kabulü ile, 3-Davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen hizmet süreleri dışında 28.10.1998-31.03.2005 tarihleri arasında da hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu çalışmalarından 28.10.1998-30.11.1998 tarihleri arasındaki sürenin sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden, sonraki dönemin ise; Ara.98 ayında 114.273.750 TL SPEK üzerinden Oca.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden Şub.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden Mar.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden Nis.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden May.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden Haz.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden Tem.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden Ağu.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden Eyl.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden Eki.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden Kas.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden Ara.99 ayında 182.100.000 TL SPEK...
bayram ücretleri) gösterildiği, ayrıca “bahşiş ” kazancına yer verilmediği dikkate alındığında, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık 2.000,00 TL tutarında bulunan ve ücretin eki olan “bahşişe ” prime esas kazançları arasında yer verilmesi gerektiği gereksiyle, Davanın kabulü ile -Kasım 2012 SPEK tutarının 447,39 TL, -Aralık 2012 SPEK tutarının 4.473,76 TL, -Ocak 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Şubat 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Mart 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Nisan 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Mayıs 2013 SPEK tutarının 4.993,22 TL, -Haziran 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Temmuz 2013 SPEK tutarının 4.856,62 TL, -Ağustos 2013 SPEK tutarının 5.384,36 TL, -Eylül 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Ekim 2013 SPEK tutarının 5.510,54 TL, -Kasım 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Aralık 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'ne ait 25.09.2018 gün 2016/698 E - 2018/251 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine, 2-Davanın KABULÜ ile, 3-Davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen hizmet süreleri dışında 13.02.1998-31.03.2005 tarihleri arasında da hizmet akdine tabii olarak çalıştığının ve bu çalışmalarından, 13.02.1998-28.02.1998 tarihleri arasındaki sürenin sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden, sonraki dönemin ise; 1998/03 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile 1998/04 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile 1998/05 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile 1998/06 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile 1998/07 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile 1998/08 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile 1998/09 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile 1998/10 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile 1998/11 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile 1998/12 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile 1999/01 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile 1999/02 ayında 150.223.500 TL üzerinden...
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, davanın sübut bulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir. Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na (Devredilen SSK) davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/680 KARAR NO : 2021/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2015/28- 2019/74 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı asil ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
