B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerini 30.06.2009 günü kapattığını ve böyle bir işçiyi çalıştırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verildiği ve davacının hizmet tespiti davası açmayacağını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacı, davalıya ait balık üretme çiftliğinde balık adam olarak ve yavru balıkları satıp bedelinden ücretinin ödenmesi usulü ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verildiği ve davacının dava açmayacağını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İşçilik alacakları davasında, işçinin çalışma süresinin taraflar arasında ihtilaflı olması durumunda, çalışma olgusu tanık dâhil her türlü delil ile ispat edilebilir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesinde davalıya ait iş yerinde 01/05/1989- 01/06/1989 tarihleri arasında 1 ay süre ile çalışmış olduğunu, işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilmiş olduğunu, ancak bordroların verilmemesi nedeniyle kurum tarafından bu çalışmalarının kabul edilmediğini belirterek sigorta başlangıç tespiti ve hizmet tespiti taleplerinde bulunmuş olup, daha sonra ön inceleme duruşmasında hizmet tespiti talebinin bulunmadığını belirterek talebinin sadece sigorta başlangıç tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilip, verilen hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ......
İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup davacı tarafından dava dilekçesi ile işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti birlikte talep edilmiş ise de mahkemece davacının hizmet tespiti talebi bu davadan tefrik edimiş olup, davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve gerekçeli kararda da mahkeme tarafından davanın işçilik alacaklarına ilişkin olmasına rağmen tefrik edilen hizmet tespiti davasında davalı olan Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının sehven karar başlığında gösterildiğinin ifade edildiği anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ve davacının hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen senet nedeniyle davalı işverene borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı,davacının ve davalının temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
Kapsamında bulunan işyerlerine makina şatışı yapan ve teknik servis hizmeti veren işyeri olduğu, davacının davalı işyerinde teknik servis elemanı olarak mekanik ve baskı uzmanı ofset işlerinde çalıştığı, dava dışı işyerlerine baskı problemleri tespiti-çözümü, makinaların arızasının giderilip çalışır vaziyette tespiti, teslimi ve makinelerin genel bakımı işlerini yaptığı, davacının, çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü eklenmiştir. Hizmet tespiti ile birlikte açılan prime esas kazanç tespiti davalarında kuruma başvuru koşulu aranmamaktadır....
Davacı tarafından hizmet tespiti davasının açıldığı Malatya 1.İş Mahkemesinin 2013/190 E-2015/418 K sayılı kararı ile davacının davalı işyerine ait 40426 sicil numaralı işyerinde 30/04/1995- 31/12/2000 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 02/01/2001- 30/04/2004 dönemine ilişkin çalışmaları bildirildiğinden hizmet tespitine gerek olmadığına karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 10.HD nin 2018/3605 E-2019/2281 K sayılı ilamıyla Malatya 1.İş Mahkemesinin 2013/190 E-2015/418 K sayılı ilamının hak düşürücü süre yönünden bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra hizmet tespiti dosyasının Malatya 1.İş Mahkemesi 2019/474 E no ile görüldüğü, 03/10/2019 tarih ve 2019/474 E-2019/385 K sayılı karar ile “ davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bildirimlerin yapıldığı işyerlerinin İstanbul ilinde bulunması ile davalı şirkete ait organik bağın bulunmadığının anlaşılması ile dava tarihinin 16/02/2009 olması karşısında davanın hak düşürücü süre nedeniyle hizmet tespiti davasının...
