Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2014/37279 Esas, 2016/8598 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinden bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tazminat ve alacak taleplerine esas alınması gerekirken hatalı ve varsayıma dayalı olarak hizmet süresinin belirlenmesi nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Dairemizce bozma kararı verilen ilk gerekçeli kararda davacının hizmet tespiti davası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi Mahkemece dosyaya yansıtılmamıştır. Bununla birlikte Mahkemece bozma sonrası verilen gerekçeli kararda, davacının aynı Mahkeme nezdinde 2015/509 E. sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığı belirtilmiştir. Uyap'tan yapılan kontrolde hizmet tespiti davasında verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarih ve 2016/11616 Esas, 2017/4535 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır....
Bu belgelerin olmaması halinde, sigortalılıktan söz edebilmek için hizmet akdi ve çalışmanın varlığı; Yargıtay uygulaması ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira; anılan belgeleri olmayan kişilerin açtığı (eldeki gibi) iş kazası tespiti davaları aynı zamanda sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Bu halde, hizmet akdi ve çalışmayı ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, Anayasanın 60. maddesinde tanımlanan sosyal güvenlik hakkının niteliği gereği, bu tür davalarda; hakim, doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını re’sen belirlemelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet tespiti ve birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize göndermiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu davada verilen karar, eldeki alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini ve ücreti doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Buna göre yapılacak iş, Kırıkkale 1. İş Mahkemesinin 2019/171 esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra, anılan dosyanın hizmet tespitine ilişkin olması halinde veya başkaca hizmet tespitine ilişkin açılmış hizmet tespiti davasının neticesi beklenerek, davanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- (1) a)6. maddesinde, " Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması.." halinde, kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, davacının açmış olduğu hizmet tespiti davası kesinleşmesi beklenilmeden davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, sair taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinde uyuşmazlık bulunmaktadır. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır....
İş Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2014/23-2014/186 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/04/2003-22/09/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır. Mahkemece, 6100 s....
E) Gerekçe: Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, dosya içerindeki bilgi ve belgelerden davacının aynı mahkemenin 2014/155 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ve kurum aleyhine hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmıştır. UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada, yukarıda esas numarası belirtilen hizmet tespiti davasında mahkemece verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2015 tarih, 2015/16492 Esas ve 2015/18822 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu saptanmıştır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, HMK.nın 165. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, kesinleşen karara göre hizmet süresinin ve gerekirse ücretin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti iken talebin daraltılmasıyla sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle hizmet tespiti talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, sigortalılık başlangıcının tespiti yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır. Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... İnş. ve Yapı Malz. Maden Nak. Otomotiv Akaryakıt Mak. İml. Elek. Müh. Tarım ve Hay. Taah. Paz. İth. Ve İhr. San....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde Alacak ve Tespit davalarının tefrik edilmesi gerektiği halde tefrikine karar verilmeden davanın sadece hizmet tespiti davası açısından karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır. Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir....
