Hizmet akdi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 313. maddesinin birinci fıkrasında ise, “Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımda sadece hizmet ve ücret unsurları belirgin iken, 4857 sayılı Kanun’da daha önce Anayasa Mahkemesi ve öğretinin de kabul ettiği gibi “bağımlılık” unsuruna da yer verilmiştir. 5510 sayılı Kanun’un 3/11. maddesinde ise, hizmet akdinin 22.04.1926 tarihli ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda tanımlanan hizmet akdini ve iş mevzuatında tanımlanan iş sözleşmesini veya hizmet akdini ifade edeceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, 506 sayılı Kanun döneminde sigortalı niteliğini kazanmanın koşulları 5510 sayılı Kanun döneminde de farklılık arz etmemektedir. 21....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 26.10.1977 tarihinde işe girdiğini, buna dair işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek, davalı iş yerinde geçen 8 aylık çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı 26.01.2016 tarihli celsede hizmet tespiti talebini atiye bırakmış, davalı şirkete karşı açtığı davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının hizmet tespiti talebini atiye bırakıp davalı iş verene karşı davasını takip etmeyeceğini beyan etmiş olmakla dava sadece hizmet başlangıcı yönünden davalı kuruma karşı sürdürülmüştür. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kurum kayıtlarının aksinin sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, davacının davasının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Şti'ne ait 20 sıra numaralı "Genel isler" iskolunda işlem gören ve 4735 sayılı Kanunun 8 nci maddesi kapsamında bulunan 1240044.006 SGK sicil numaralı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için Hizmet - İş Sendikası tarafından 11/03/2016 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine, ÇSGB tarafından yapılan inceleme sonucunda; söz konusu işyerinde başvuru tarihi itibariyle 183 işçinin çalıştığı, 128 işçinin Hizmet - İş Sendikası üyesi olduğu tespit edilmiş ve buna ilişkin 30/03/2016 tarihli ve 8542 sayılı yetki tespiti yazısı taraflara gönderilmiştir. Bu durumda Hizmet - İş Sendikasinin davacı şirketin işyerinde toplu iş sozleşmesi yapabilmek için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı belirtilmistir. Dava dilekçesinde: Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlç. Org. Taş. T1 San. Tic. Ltd....
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde hizmet akdi, "Hizmet akti bir mukaveledir ki, onunla işçi muayyen ve gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeyi taahhüt eder" şeklinde tarif edilmiştir. Hizmet akdinden söz edebilmek için belirli bir işin, işverene bağımlı olarak çalışma karşılığında bir ücret mukabili yapılması gerekmektedir. Aynı Kanunun 355 ve 356. maddelerinde düzenlenen istisna akdinde ise "belirli bir işin belirlenen bedel mukabilinde işverenin mesai kısıtlamasına tabi olmadan yapılıp veya başkalarına yaptırılıp teslim edilmesi" söz konusudur. Hizmet akdinde sürdürülen ve devam eden hizmet, istisna akdinde ise, işten hasıl olacak sonuç önemlidir. Bu ilkeler doğrultusunda, çalışmanın hizmet akdi kapsamında mı, yoksa istisna akdi kapsamında mı olduğu, işveren sıfatının kime/kimlere ait olduğunun tespiti gerekmektedir....
Sayılı hizmet tespiti istemli dava ile birleştiğinden 2007/76 E. Sayılı dava yönünden hizmet tespiti isteminin kabulü ile davacının 01/06/2004-05/01/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile 2010/54 E. Sayılı dava yönünden 2007/76 E. Sayılı davada karar verildiğinden bu dosya üzerinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 2007/76 E. Sayılı davada davacının işçilik haklarını istediği, 2010/54 E. Sayılı dosyada ise hizmet tespiti istediği, Mahkemece 15/07/2010 tarihinde birleştirme kararı verilerek davanın 2007/76 E. Sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği 2007/76 E. Sayılı dosya üzerinden yargılama sırasında 17/01/2008 tarihli 4. celsede ve 02/06/2011 tarihli 34. celsede davacının davaya hizmet tespiti olarak devam edeceğini, şu an tazminat istemediğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece 2007/76 E. Sayılı dava dosyasının işçilik alacakları, 2010/54 E....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacının hizmet süresi ve yıllık izin alacağı ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı bu dava ile birlikte hizmet tespiti davası da açmış, mahkemenin 24.12.2003 tarihli celsesinde tefrik kararı verilerek hizmet tespiti davası ana dosya üzerinden yürütülmüş alacak talepleri ... bir esasa kaydedilerek alacak davasında hizmet tespiti davasının sonucu beklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık hizmet tespiti - 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi gereğince fiili hizmet zammı süresinin tespiti isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından hizmet tespiti ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası birlikte açılmış olup, hizmet tespiti talebi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olduğu halde, maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının 5. ve 7. bentlerinde yer alan "davalıdan" sözcüğünden "davalı işverenin" anlaşılması gerektiği gözetilerek usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21.Hukuk DairesiYüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
