"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Davacı hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin kararı ile Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; hem hizmet tespiti hem de fazla mesai alacağına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde mahkemenin yargılamayı mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir. Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Ayrıca hizmet tespiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu veya ilgili şubesine husumet yöneltilmesi gerekir....
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş ; hiç kimsenin hizmet tespiti davası açmaya zorlanamayacağı, hizmet tespiti davasının sosyal güvenlik hakkını ilgilendirdiği hususları da unutulmadan ve fakat tespiti istenen sürenin uzunluğu dikkate alındığında davacı hizmet tespiti davası açmaya zorlanamaz ise de davacıya hizmet tespiti davası açıp açmayacağının sorularak değerlendirme yapılması; dosyaya sunulan dilekçe yönünden davacı asilin beyanına başvurulması, davalı işverene ait işyerinin 1065212 işyeri sicil nolu işyerinin 11.11.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı hususu da dikkate alınarak işverenin talep konusu dönem yönünden vergi kayıtlarının da celbi, dinlenen tanıkların işverenlerinin ünvanlarını da gösterir şekilde hizmet cetvellerinin ve kendi işyerlerine ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılarak beyanlarının denetlenmesi, davacıya hizmet tespiti davası açıp açmayacağının sorularak hizmet tespiti davası açması halinde açılacak davanın bekletici mesele yapılarak ,hizmet tespiti davası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mersin 4. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.11.2012 tarihli ve 2012/827 E.-2012/27 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/2865 E.-2013/9711 K. sayılı kararı ile; "…Dava, davacının 01.10.2007 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde şoför olarak kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
öğrendiğini, iş kazası geçirmesi ile birlikte davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının temyiz incelemesi sırasında taraflar arasında hizmet tespiti davası olduğu anlaşıldığından, hizmet tespiti dosyasının incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşçi ve sigortalı kavramlarının tanımında hizmet sözleşmesinden hareket edilmekteyse de, 4857 sayılı İş Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 1475 sayılı İş Kanunu’nda ve 506 sayılı Kanun’da bu sözleşmenin tanımına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 8. maddesinde, “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir.” tanımlaması yapılmıştır. Belirtmek gerekirse, 4857 sayılı İş Kanunu’nda “Hizmet akdi” sözcüğü terkedilmiş, yerine “İş sözleşmesi” ifadesi kullanılmıştır. Hizmet akdi, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 313. maddesinin birinci fıkrasında ise, “Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder.” şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı tarafından davacının hizmet sözleşmesi ile çalışmadığı iddiası ile menfi hizmet tespiti davası açtığı savunulduğu ve bu yönde dava açıldığı anlaşıldığından, bahsi geçen hizmet tespiti dava dosyasının belirlenip, eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemenin bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi ayrıca hizmet tespiti davası bakımından eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; öncelikle hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin davaları birbirinden tefrik ederek yargılamalarını birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmak, akabinde ise hizmet tespiti davası bakımından, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek, 4/6/2005 tarihli apartman yönetimi tarafından hüküm altına alınan süreler yönünden çalışma süresini kabul edip, toplanan deliller doğrultusunda sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın reddine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle “hizmet tespiti” ve “iş kazası tespiti” ile ilgili davaların, taraflarının ve dava şartlarının farklı olduğunu dikkate alarak; iş kazası tespitine ilişkin ıslah ile yapılan talebin usulüne uygun olup olmadığını, talebin ayrı bir dava ile istenilip istenilmeyeceğini ya da davaların tefrik edilip edilmeyeceğini değerlendirmek, hizmet tespiti davasına ilişkin olarak; davalı tanığının beyanlarından komşu işyerlerinin bulunduğu anlaşıldığından; yeniden zabıtaya, fer'i müdahil Kurum'a ve ilgili Belediye'ye yazı yazılarak talep tarihindeki komşu işyerlerinin ve talep tarihindeki işyeri sahipleri ile bu işyerlerinden çalışmaları kayıtlara geçmiş kişilerin tespit edilmesini istemek, tespit edilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, davalı tanığının beyanında geçen Sefa Kütük'ü dinlemek, 26.04.2019 Tarihli denetmen raporunda; davacının 11.07.2017 Tarihinde çalıştığının kabulünün gerektiği bildirildiği halde davacının hizmet cetvelinde bu çalışma görünmediğinden, fer'i...
