Bu nedenle, öncelikle dosya kapsamında bulunan 06.08.2012 tarihli denetmen raporu ile davacının davalı işverene ait tescilsiz işyerinde geçen çalışmalarının tespit edildiği, ancak tespit edilen sürelerin davacının hizmet cetvelinde görünmediği anlaşılmakla, davalı kurumdan denetim raporu ile davacı adına tespit edilen sürelerin neden hizmet cetveline işlenmediği, denetim raporuna istinaden hangi işlemlerin yapıldığı sorulmalıdır....
Bu nedenle, öncelikle dosya kapsamında bulunan 06.08.2012 tarihli denetmen raporu ile davacının davalı işverene ait tescilsiz işyerinde geçen çalışmalarının tespit edildiği, ancak tespit edilen sürelerin davacının hizmet cetvelinde görünmediği anlaşılmakla, davalı kurumdan denetim raporu ile davacı adına tespit edilen sürelerin neden hizmet cetveline işlenmediği, denetim raporuna istinaden hangi işlemlerin yapıldığı sorulmalıdır....
GEREKÇE : Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde, aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir. Anılan madde gereğince çalışmaların sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için çalışmaların 5510 sayılı Yasa'nın 4/1- a maddesi anlamında hizmet sözleşmesine dayalı olarak geçmesi gerekmektedir....
tutulan tutanağa göre SGK'nın müvekkilini kızının işyerinde kayıt dışı çalıştığına kanaat getirdiğini ve hizmet kaydı yapıldığını belirterek müvekkilinin davalı T3'na ait işyerinde hizmet akdine dayanrak 30/03/2017 tarihinde çalışmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 5510 sayılı Kanun’un m. 86.ncı maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....
Bu sebeple davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. 2- Diğer taraftan davacının prim borcu sorumluluğunu doğuran olay sigortalı ... açtığı, hizmet tespit davasıyla ilgilidir. Bu kişi tarafından açılan hizmet tespiti davasında, ...İş Mahkemesi’nin 9.7.2008 gün 2006/139 E. 2008/114 K. sayılı ilâmıyla, 7.8.1997 – 20.5.2004 dönemlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 21. HD. 9.2.2010 gün ... E. 10/1103 K. ile bu karar onanarak kesinleşmiştir. Hizmet tespiti davası sonucu kesinleşen hizmetlerle ilgili kurum alacaklarında zamanaşımı süresinin başlangıcı; hizmet tespit kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlamaktadır. Buna göre zamanaşımı süresinin başlangıcı 9.2.2010 tarihi olup 10 yıllık zamanaşımına tâbidir ve somut olayda davalı SGK alacağı zamanaşımına da uğramamıştır....
beyan ettiği mal veya hizmet alışlarının 38.247.553,00 TL'lik kısmı (yaklaşık % 99'u) hakkında sahte belge düzenleme yönnüden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, 2013 yılında 641 belge karşılığında toplam 76.460.489,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığını beyan etmiş olup yine 2013 yılında Bs formu ile mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını bildirenlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 56.889.475,00 TL olduğu, mükellef kurum 76.460.489,00 TL tutarında beyan ettiği mal veya hizmet alışlarının 70.845.673.00 TL'lik kısmı ( yaklaşık %93'ü ) hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, mükellef kurum 2012 hesap döneminde 38.786.929,00 TL katma değer vergisi matrahı bildirdiği, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar ise katma değer vergisi hariç 36.924.599,00 TL olup, yine 2012 yılında...
Davacının iddia ettiği çalışma süresi bakımından ayrıca bir tespit davası açtığı, eldeki iş bu davanın hizmet tespit davasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeksizin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tespit davasının, bekletici mesele yapılması ve davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin bu dava sonucuna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile çalışma süresinin, herhangi bir ispata dayanmayan 01/02/2003-31/05/2010 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay olarak kabul edilmesi hatalıdır. Ayrıca hizmet tespit davasında prime esas kazanç da dava konusu edildiğinden, davacının dönemsel ve son ücreti bakımından hizmet tespit davasında belirlenecek olan ücrete itibar edilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını, genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır....
Somut olayda 01/10/2008 tarihinden önceki dönemler yönünden uygulanması gereken mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi, "Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak hizmet tespiti isteyebilecekleri”, 01/10/2008 tarihinden sonraki dönemler yönünden ise 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi, “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” şeklinde düzenlenmiştir....
maddesi olup yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurum’ca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurum’ca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde gözükmeyen 1997-1998 eğitim öğretim yılında ... Anadolu Kız Meslek Lisesinde geçen çalışmalarından prim kesintisi yapılmadığı ve bu çalışmaların geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıldan fazla süre geçtiği halde dava edilmediği için hakdüşürücü süreye uğradığı gözetilmeden bu çalışmalarının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
