Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir.Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir.Bir başka anlatımla, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi, yada, çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez....
Somut olayda; davacıya ait 01/02/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin dönem bordrosu verilmediğinden davalı Kurumca kabul edilmediği, nizalı döneme ilişkin bordroların bulunmadığı, tanık dinlendiği ancak hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde ismi geçen işyeri kayıtları dosya arasına alınmadığından tanığın komşu işyerinin resmi kayıtlarında geçen çalışan olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Yapılacak iş, , öncelikle tanık olarak dinlenen ...'ın hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde nizalı dönemde çalışması geçen işyeri kayıtları alınarak komşu işyeri çalışanı olup olmadığı tespit edilmeli, nizalı dönemde çalışmasının olmadığının tespit edilmesi halinde res'en seçilecek başkaca komşu işyeri çalışanları tespit edilip, beyanları alınmalı ve giderek davacının askerlik yaptığı süreler de belirlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir....
Şirketi'nin ünvanını içeren hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeli, hizmet alım sözleşelerinde yer alan ünvanı ... ...Müdürlüğü'ne bildirilerek merkez adresi tespit edilmeli, o adrese gerekçeli karar normal şekilde tebliği edilmeli ve tebligatın bila ikmal dönmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmelidir. Diğer taraftan, dahili davalı olarak mahkum olan ... Şirketi'nin sicil mumarası Mahkeme yazısında belirtilerek ... ... tam ünvanı sorulmalı, bu ünvanı ... ...Müdürlüğü'ne bildirilerek merkez adresi tespit edilmeli, o adrese gerekçeli karar normal şekilde tebliği edilmeli ve tebligatın bila ikmal dönmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmelidir. Ayrıca, dahili yukardaki 2 paragrafta belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmesi ve ... kanalı ile ünvanı tespit edilen davalı edilen ......
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının açtığı hizmet tespit davasının dikkate alınmaması noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi talep gibi kabul edilmiş ve alacaklar buna göre hesaplanmıştır. Dosya kapsamına alınan .... İş Mahkemesinin 2009/768 esas 2013/470 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı işverene karşı açtığı hizmet tespit davasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının davalı işverene ait araçta 15.03.1996-01.09.2004 tarihleri arasında part-time olarak ayda 10 gün çalıştığının tespit edildiği, bu kararın temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2013/18602 esas 2014/2646 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin mevzuatın incelenmesinde; Mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10. maddesinde, "Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." hükmü yer almaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddesinde, "Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi (Ek ibare: 09/08/2016- 6728 S.K./48. md) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı işyerinin hangi tarihler arasında kanun kapsamına alındığı, tespit istenen dönemde kanun kapsamında olup olmadığı, faaliyet alanı ve adresinin denetlenmesi için işyeri tescil dosyasının, tespit istenen döneme ait davalı işverenin dönem bordrolarının SGK dan istenip getirtilmediği, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerinin ve tespit istenen dönemde çalıştıkları işyerleri tescil dosyalarının getirtilip dinlenen tanıkların davalı işyerinde veya komşu işyerlerinde çalışan kişiler olup olmadığı, davacının çalışmasını somut olarak bilebilecek kişiler olup olmadıklarının denetlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husustaki eksik belgeler kurumdan celbedilmelidir. Ayrıca davacının tespit istenen dönemde dava dışı Beltur Tur....Ltd....
