Kuruma karşı dava açılabilmesi için .. olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 31.08.2010 – 29.08.2011 ve 13.08.2012 – 13.11.2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun, aylık net ücretinin 2.250,00 TL olduğunun ve buna göre sigorta primlerinin yatırılması gerektiğinin tespiti istemiş, dosya içerisinde bulunan davacının hizmet döküm cetvelinde ise davalı işyerinde 20.10.2010 – 29.04.2011 ve 13.08.2012 - 13.11.2014 tarihleri arasında bildirim bulunan çalışmaları olduğu, davacının isteminde davalı işveren nezdindeki çalışmaları olarak beyan edilen 31.08.2010 – 19.10.2010 ve 30.04.2011 – 30.04.2011 tarihlerinin hizmet döküm cetvelinde görülmediği ve davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemi de bulunduğu gözetildiğinde, davacının istemini münhasıran itibari hizmet süresinin tespitine yöneltmediği, hizmet tespiti ve hizmet tespiti davası içerisinde değerlendirilecek prime esas kazanç tutarının tespitini de içerdiği anlaşılmakla, davacının...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı işverenin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 15/08/1973-01/11/1975 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 01/06/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek davalı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı iş yerinde matbaa (ofset) ustası ve üretim müdürü olarak geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; hizmet tespiti yönünden verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında tutulduğundan hizmet tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği, prime esas ücret tespiti yönünden Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının usta olduğuna dair herhangi bir yazılı belge de sunmaması sadece tanık beyanları ile usta olduğunu ispatlayamayacağı, ihtilaflı döneme ait primler zamanaşımına uğradığından davalı işverenin kabulü de sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında hizmet tespiti davasının ayrılmasına karar verilmesine rağmen ... Başkanlığı gerekçeli kararın başlığında davalı olarak yazılmıştır. Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında (o davada)hüküm verilemez. Bir davada taraf olmayan (üçüncü) kişiler adına hüküm verilemeyeceği gibi, üçüncü kişilerin hakları gözetilerek de karar verilemez. Mahkemece, hizmet tespiti davasının tefrikine karar verilmiş olmasına rağmen hizmet tespiti davasının yasal olarak hasmı olan ...’nun alacak davasında karar başlığında gösterilerek ... Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir....
İş Mahkemesi'nin 2010/387 E.sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtıklarını bildirerek davanın kabulünü, ödenmeyen 20 aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bando hizmetlerinin hizmet alım sözleşmesi ile dava dışı Haşim Akgündüz'den alındığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. C-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, hizmet tespiti davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 16....
Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren tarafından dava konusu dönemde sigortalı gösterilmediği, kurumun bu nedenle davacının işe başlangıç tarihleri bildirilmediğinden davacının 5510 S.K. kapsamındaki sigorta sürelerini başlatamadığı, kurumun işverenin bildirimiyle davacı işçinin işe başlangıcını yapacağından dava konusu olayda kusurlu bir işleminin olmadığı, kurumun davalı olan işyeri ile davacı arasında meydana gelen hizmet akdinin tarafı olmadığı, Kurum, davacının açtığı hizmet tespit davasının hasmı olamayacağı, mahkemece, yasal hak düşürücü sürenin dolduğu dikkate alınmadan davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verdiği, davacının sigortalı olarak bildirilmediği sürede Kurumun davacıya karşı yasaya aykırı bir işlemi bulunmadığı, yine Kurum yönünden davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kurum yönünden reddine karar verilmesi talebiyle...
Mahkemece, kabulüne karar verilmemiş olan 16.09.1994-30.09.1996 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitine ve eksik bildirilen sürelerde hükümde belirtilen miktarda brüt ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmişse de; 1-Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin başlangıcının davalı şirket tarafından davacıya verildiği ve davalı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasının olduğu anlaşılan “işyeri ve çalışma kimlik karnesinde” davacının işe başlama tarihi olarak yer alan 01.10.1994 tarihinin bu işyerinde tespiti yapılan hizmet süresinin başlangıç tarihi olarak tespiti gerekmektedir. 2- Ayrıca hükümde ,davacının davalı işyerinden eksik bildirilen hizmet sürelerinde asgari ücretle çalıştığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde 16.09.1994-30.09.1996 arasında belirlenen brüt ücret miktarlarıyla çalışmasının tespiti şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesince hizmet tespiti davasının mahkemenin 2012/1065 E - 2014/461 K. sayılı ilâmı ile reddine kararı verildiği, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davanın niteliği itibariyle iş mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacı ile davalı taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle konunun 4857 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davası, kişinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir davadır. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette sigortalı çalışması gerekmez. Bu nedenle hizmet tespiti davasının reddedilmiş olması davacının işçi sıfatını haiz olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı anlamını taşımaz. Bu durumda, taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
