Davacı işverenin hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl işverene ait iş yerinde alt işveren olarak çalıştırdığı işçilerin 2016/4- 5- 6 aylarına ilişkin prime esas kazanç tutarlarına yol ve yemek ücreti dahil edilerek fazla prim ödemesi yapıldığını, yol ve yemek ödemesinin prime esas kazanç tutara dahil edilemeyeceği iddiası ile eldeki davayı açtığı, uyuşmazlık dönemine ilişkin celbedilen ücret bordroları, kuruma verilen bildirgeler ve bilirkişi raporuna göre davacının işçilere yol ücreti ödemediği, yemek yardımı olarak ise brüt 208,00- TL ödeme yaptığı, kurumun istisna kapsamında olan 85,54- TL yemek bedelini düşerek 122,46- TL yemek bedelini SPEK tutarına dahil ederek prim tahakkuk ettirildiği, kurumun işleminin 5510 sayılı yasanın 80/1- b-c md. uygun olduğu, yasal düzenlemeye göre yemek bedeli yönünden istisna kapsamında olan miktarı SPEK tutarına dahil etmediği, yemek bedelinde istisna miktarını aşan kısım yönünden prim tahsilinin usulüne uygun olduğu, yol ücreti ödemesi...

F) Temyiz : Davalı Kurum vekili, yargı kararı ile kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin SPEK dahil edilmesinin haksız olduğunu ,davacının hizmet akdinin önceki bir tarihte sona erdiğini,yapılan ödemelerin çalışmaların geçtiği son ayın SPEK gözetilmesi gerektiğini ,bu sebeple usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Davanın yasal dayanağı ,sigortalı ve işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödeyecekleri primlerin matrahını teşkil eden sigortalı kazançlarının nelerden ibaret olduğu ve istisnalarını gösteren 5510 sayılı yasa dönemi açısından;5510 sayılı Kanunun 80/1. Maddesidir. Anılan maddede prime esas kazançların belirlenme şekli gösterilmiştir.Buna göre; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.1997 tarihinde işe girişi gösterir işe giriş bildirgesinin Halk Eğitim Merkezi'nden verildiğini, ücret alarak halı dokuduklarını, hizmet akdi ile çalıştığı halde davalı Kurum tarafından bu bildirimin uzun vadeli sigorta kollarından hizmet olarak tescil edilmediğini beyanla 01.01.1997 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin İzmit Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu ünvanlı işyerinden verildiğini, içinde davacının isminin bulunduğu 62 kişilik listenin çırak olarak Kursiyer listesi olarak sunulduğunu ve primin kısa vadeli sigorta kollarından ödendiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1997 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 80 inci maddesinin birinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 77 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/5 2020/203 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003- 2012 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, fesih bildirimi sonrası açılan işe iade ve alacak davalarının kesinleştiğini, kesinleşen karar göre son aylık maaşının 2.237,00 TL olup, işverence yol ve yemek yardımı yapıldığını, 2003- 2007 yılları arası sigorta primlerinin işverence eksik ödendiğini, asgari ücret üzerinden yatırıldığını iddia ederek, prime esas aylık kazanç ve eksik ödenen primlerin tespitine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/103 2021/101 DAVA KONUSU : Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T5 İşletmeleri Kırka Bor İşletme Müdürlüğünde çalıştığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/751 Esas ve 2016/476 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı belirtilen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarına hak kazandığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, Eskişehir 8....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. 2....

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazançların tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....

Prime esas kazancın tespiti davalarında esas alınacak şey gerçek ücrettir. Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir....

Başsavcılığının 2012/10633- 2012/4516 sayılı soruşturma dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiğini, bu soruşturma sırasında davacının; olayın bizzat kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini ve işyerinin kusuru olmadığını bildirerek kimseden şikâyetçi olmadığını, davaya konu olayda, davanın taraflarının ne oranda kusurlu olduklarına ilişkin tazminat hesabına elverişli bir kusur raporu alınmadığını, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 13.06.2017 tarihli inceleme raporunda davacı-sigortalı T1 dava konusu olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiğini, bu nedenle iş bu dosyada 2017/152 E sayılı dosyada alınan kusur raporu ile yetinilmesinin ve yeniden kusur raporu alınmayışının yerinde olmadığını, davacının tazminat hesabında esas alınan ücretin hatalı ve yüksek tespit edildiğini, davacının ücretinin SGK Hizmet Cetvelinde görünen SPEK tutarı üzerinden tespit edilmiş olup, SPEK tutarına fazla mesai, hafta tatili, UBGT ücretleri ve sair...