ın şirkete karşı açtığı genel kurul kararının iptali davasında husumet itirazında bulunabilmek için kötüniyetli olarak alındığını ve batıl olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 02.04.2013 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve müvekkili ...'ın şirket hissedarı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ibraz edilmediği için hisse devrinin pay defterine işlenmediğini, başka bir davanın yargılaması sırasında devre ilişkin sözleşmelerin sunulması üzerine müvekkilinin devredilen hisselerin pay defterine işlenmesine karar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asıl ve birleşen davalarda pay devrinin TTK.nun 520 maddesine uygun şekilde yapılmadığı, pay devrinin kabulüne ilişkin kararda birleşen dosya davacılarının imzalarının sahte olarak atıldığı, bu nedenle ağırlaştırılmış nisabın sağlanmadığı, kararın geçersiz olduğu iddia edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları 2001 yılından beri davacı şirketin ortaklarıdır. Hisse devrinin yapıldığı 2001 yılından asıl davanın açıldığı 24/05/2012 tarihine kadar geçen 11 yıllık sürede hisse devrinin iptali veya yokluğunun tespiti konusunda herhangi bir dava açmamışlar, yapılan işleme karşı sessiz kalmışlardır. Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de masraf yatırılmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacı şirketin davalıya ait arsalar üzerinde terminal binası yapacağı karşılığında sözleşmede belirlenen taşınmazların müvekkiline devrinin yapılması gerektiği halde, bunlardan 653 Ada ... numaralı parselin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 653 Ada ... numaralı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, marka devrinin iptali, markaların davacı adına tescili, ticaret unvanının terkini, haksız haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i taleplerine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı markaların şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde davalı ... tarafından davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin unvanın kullanılmasının da haksız olduğunu beyanla devri yapılan markaların devrinin iptali ile davacı adına tescilini, davalı şirketin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinini, davalıların haksız haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakta olup, kişisel hakka dayalı olarak noterde yapılan kooperatif hisse devrinin iptali isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "... Enerji Elektrik Üretim A.Ş" ait hisse devri için davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler karşılığında, hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmedi ise bu suretle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası olduğunu, bu aşamada müvekkilinden mal kaçırma amacı ile davalı ...'ın ... Tekstil ...AŞ'deki hisselerini babası ... ve kızkardeşi...'e devrettiğini belirterek, muvazaalı olarak yapılan hisse devrinin iptalini istemiştir. Davalılar vekili, hisse devrinin boşanma davasından önce olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı..... a ait şirket hisselerini usulüne uygun şekilde devir aldıktan sonra tescil ve ilanı için davalıya başvurduklarını, davalının yasal olmayan gerekçeler ile taleplerini ret ettiğini iddia ederek hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilanına yönelik taleplerinin reddine ilişkin kararın iptali ile pay devrinin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı temsilcileri cevap dilekçesinde; tescil isteğinin yasal koşulları taşımaması nedeni ile reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ...'...
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davadan bir kısım davalılar yönünden reddine, tapu iptali ve tescil talebinin ise kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar ...ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkillerinin yükleniciden 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, işyerinin fiilen teslim edilmesine rağmen davalılar yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki anlaşmazlıktan dolayı bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., ..., davayı kabul etmişlerdir. Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muvazaalı hisse devrinin iptali istemine ilişkin davada Ankara 20. Asliye Hukuk ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi ve Yargıtay 17 Hukuk dairesince yargı yerinin belirlenmesinden sonra, Ankara 20. Asliye Hukuk ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaalı hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Ankara 20. Asliye Hukuk ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararları karşısında, Yargıtay 17....
