nin hisse devrinin önlenmesine ve de aynı zamanda menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşi dava dışı ... ile davalı arasında berber işletmesinin devri hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, buna göre müvekkiline ait aracın 13.000 TL karşılığı davalıya devredildiğini, ayrıca dava dışı ... tarafından da 4.000 TL daha ödemede bulunulduğunu, ancak işletmenin devrinin gerçekleşmediğini, müvekkiline ait araç bedelinin iade edilmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın 13.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kurum, 2705 Sayılı Yasa ile değişik 1312 Sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik uyarınca belediye ve köylerde kurulan birliklerin ve elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elektrik hizmetine ilişkin tesis ve işletmelerinin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, anılan Yasa uyarınca oluşturulan devir kurulunun aldığı kararlarla davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan “Frenkçiftliği mevkiinde 360 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulu olmayan binanın zemin katındaki küçük daire ile birinci katın tamamının ”devrinin karara bağlandığını, devir kurulu kararının iptali isteği ile açılan davanın reddine ilişkin kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak devrin gerçekleştirilemediğini, TEK’in yeniden yapılanması sonucunda TEDAŞ tarafından kullanılan taşınmazın davacı Genel Müdürlüğe bırakıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/178 Esas KARAR NO : 2018/806 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkile ait ... Mah Adnan ... bulvarı ... İş Merkezi No ... Antalya adresinde bulunan iş yeri ... günlü ve ... numaralı polie uyarınca hırsızlık riskine karşı sigortalı olduğunu davacıya ait işyerinde .. günü hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay sonucu fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL hasar oluştuğunu, gerçekleşen hırsızlık olayı ve hasar sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen davlı şirketin sigorta poliçesi uyarınca riziko bedelini davacıya ödemediğini, beyanla Antalya ... Noterliğinin ... günlü ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide olanarak işyerinde oluşan hasarın tazmini davalıdan talep olunduğunu, Antalya ......
KARAR Davacı, yapılan 8.7.2006 tarihli protokol ile sahibi bulunduğu 5 nolu parseldeki C blok alt kattaki dükkan hissesini 57.000 YTL'na davalıya sattığını, satış bedelinin 17.000 YTL'na Hundai araç teslim edildiğini, bakiye bedelin ne şekilde ödeneceğinin bu protokol ile kararlaştırıldığını, tapu devrinin ise daha öncesinde verildiğini protokolde belirlenen bakiye satış bedeli 35.000 YTL ile işlemiş faizinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokol gereği bir kısım parayı davacıya bir kısmını davacının borçlu olduğu şahıslara en son da kalan bedel için kurbanlık vererek ödeme yaptığını, borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiğini, diğer davalı ...’nun ise eşinin annesi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde boşanma davasının açıldığını, 08.09.2017 tarihinde davalı ...’nın hisselerini annesine devrettiğini, boşanma davasında mal rejiminin tasfiyesinde mal kaçırmak için hisse devrinin muvazaalı olarak yapıldığını, boşanma davasında gelir durumunun düşük gösterilmek istendiğini, müvekkiline zarar verme kastı ile hareket ettiklerini, TTK’nın 595. maddesine göre, devrin noterde yapılması, pay defterine işlenmesi ve ortakların muvafakatinin alınması gerektiğini ileri sürerek, hisse devrinin şekil şartları eksikliği ve muvazaa nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiğini, diğer davalı ...’nun ise eşinin annesi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde boşanma davasının açıldığını, 08.09.2017 tarihinde davalı ...’nın hisselerini annesine devrettiğini, boşanma davasında mal rejiminin tasfiyesinde mal kaçırmak için hisse devrinin muvazaalı olarak yapıldığını, boşanma davasında gelir durumunun düşük gösterilmek istendiğini, müvekkiline zarar verme kastı ile hareket ettiklerini, TTK’nın 595. maddesine göre, devrin noterde yapılması, pay defterine işlenmesi ve ortakların muvafakatinin alınması gerektiğini ileri sürerek, hisse devrinin şekil şartları eksikliği ve muvazaa nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiğini, diğer davalı ...’nun ise eşinin annesi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde boşanma davasının açıldığını, 08.09.2017 tarihinde davalı ...’nın hisselerini annesine devrettiğini, boşanma davasında mal rejiminin tasfiyesinde mal kaçırmak için hisse devrinin muvazaalı olarak yapıldığını, boşanma davasında gelir durumunun düşük gösterilmek istendiğini, müvekkiline zarar verme kastı ile hareket ettiklerini, TTK’nın 595. maddesine göre, devrin noterde yapılması, pay defterine işlenmesi ve ortakların muvafakatinin alınması gerektiğini ileri sürerek, hisse devrinin şekil şartları eksikliği ve muvazaa nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde özetle "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; A)Davacının araç bedeline yönelik talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 85.000- TL'nin davalılardan Zekeriye Turan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davacının hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili ile şirket adına kayıtlı malvarlığı değerlerine dair alacak talebinin REDDİNE, C)Davacının tapu iptali ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
nin maliki olduğu taşınmazının devrinin sağlandığını, korku ve baskı içerisinde devirleri yaptıklarını ileri sürerek ilgili ikrah hükümlerine göre kusursuz olduklarını bu nedenlerle dava konusu taşınmazların devrine ilişkin hukuki işlemin hükümsüz olduğunu iptali ile taşınmazın esas maliki olan ...'ye devrinin yapılmasını istemişler yargılama sırasında tapu devrinin söz konusu olmaması halinde davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile taşınmaz için takdir edilen 40.000.TL ın devir tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini ıslah ile talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
