İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili, Mahkemece ihtiyati tedbir şartları oluşmasına karşın verilen kararın hatalı olduğu, davalı tarafından satış bedeli adı altında fatura kesildiği, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiği dosya kapsamı ile sabit olmasına ve uyuşmazlık konusu taşınmaz ile ilgili olarak devrinin verilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescilini konu alan bu davada taşınmaz 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmemesi gerekiği bildirilerek öncelikle teminatsız, bunun mümkün olmaması halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2014/177-2014/823 Dava; limited şirketteki hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep olunan davalı ...’a ait limitet şirketteki %95 payın mülkiyetinin iş bu davanın konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, dava dışı limitet şirket hisse devir sözleşmesinden doğan itirazın iptali davası olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır....
Aleyhine 03/04/2018 tarihli 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin arsa paylarının yükleniciye tapuda devredildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve kooperatifçe yapılan bloktaki daireleri 1/128 hisse üzerinden üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yükleniciye devredilen arsa paylarının müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 17.05.2010 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava konusun taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Limited şirkete ilişkin pay devrinin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama sebebiyle iptali talebine ilişkindir Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmına yöneliktir. Davacı taraf hem dava konusu markanın devrinin önlenmesi hem de markadan kaynaklı hakların kullanımının durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, sair tedbir talebinin ise reddedildiği görülmüştür. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından dosya içeriği ve sunulan deliller değerlendirildiğinde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, henüz bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama sebebiyle iptali talebine ilişkindir Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmına yöneliktir. Davacı taraf hem dava konusu markanın devrinin önlenmesi hem de markadan kaynaklı hakların kullanımının durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, sair tedbir talebinin ise reddedildiği görülmüştür. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından dosya içeriği ve sunulan deliller değerlendirildiğinde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, henüz bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4.995,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tapu devrinin iptali ile davalı adına kaydına, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Ticari Şirket(Hisse Devri ve Satışın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Hisse devri ve satışın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ileride telafisi imkansız mağduriyeti oluşmaması açısından davaya konu, öncesinde ... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri Limited Şirketi'ne ait olan ancak müvekkili adına sahte belge düzenleyerek müvekkilinin hisseleri devredildikten sonra davalı adına kayıtlı olan, ....'da bulunan ... isimli tekne üzerine ve .... Başkanlığındaki sicil kayıtları üzerine 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, ......
