"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza davalı ...’ın vaki müdahalesinin men’ine, diğer davalı ... Bingöl yönünden açılan davanın reddine, 2011 yılı için davacının hissesi oranında (½) 1021 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesidavalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının dava konusu taşınmaza vaki elatmasının önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davalıdan haricen satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz dava dışı belediye adına kayıtlı olup, 04.07.2005 tarihli belgeye göre davacı adına tahsislidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2017 tarihli ve 2013/538 Esas, 2017/263 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünde kabulü ile; 78 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu meskene davalı tarafından vaki müdahalenin menine, davanın ecrimisil talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili ve davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin kararını süresinde temyiz etmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil alacağı talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacı vekili, 3.5.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 311....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Elatmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Harçlar Kanununun 16. maddesi "...Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK’nun 1.maddesinde de, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, tapulu taşınmazda paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davaların münhasıran sulh hukuk mahkemelerinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmayıp, mahkemenin görevini elatılan taşınmazın değeri ve ecrimisil belirlemektedir. Davacı 4077,82 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" KARAR : Elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/311-2013/646 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..................... adına kayıtlı 765 ada 57 parsel üzerindeki evin mirasbırakanın ölümünden beri onayları olmadığı ve kendilerine ecrimisil ödenmediği halde tek başına davalı tarafından kullanıldığını, ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, ihtarname keşide ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazın aslında kendisine ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Sulh Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle paya vaki elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 28, 29, 39, 40, 42, 43, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız kullandıklarını, bir kısım davalıların dava dışı ...'ye yaptıkları pay satışının açtıkları ön alım davası sonucunda iptal edilmesi ile büyük paydaş haline geldiklerini, ancak davalıların şehir dışından getirdikleri adamlar ile cebir, şiddet ve silah kullanımı sonucunda arazilerini kullanmalarına mani olduklarını, daha önce açtıkları elatmanın önlenmesi davası ile intifadan menin sağlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, ecrimisil taleplerinden, davalılar ... ve ...'...
