E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın el atma yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya içeriğine ve toplanan delillerden; dava konusu Manisa İli, Akhisar İlçesi, Kayalı Köyü, Köyiçi Mevkii, 2295 parsel sayılı avlulu kerpiç ev vasfındaki taşınmazda davacının 1359/1530 oranında davalının 171/539 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketini temsilci atamadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir....
Yine paydaşlardan her biri parselde paydaş olmayana karşı tek başına elatmanın önlenmesi davası açabilmektedir. Davalı tapuda paydaş olmadığı takdirde tümden, yani parselde işgal ettiği yerlerden men kararı verilmesi gerekir. Hisseye vaki müdahalenin men-i'ne karar verilmesi bu kapsamda yanlış olmuştur. İlk derece mahkemesi kararı verdikten sonra davacılardan T11 20/11/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı da dava konusu taşınmazlarda ecrimisil ödeyerek işgalci olduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin belgesi olup olmadığı ve sunması için kesin süre verilmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf dava konusu 104 ada 1 parselde kullandığı yerin sit alanında olduğunu ileri sürmüş ise de sit alanında olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Harç ve vekalet ücreti hangi değerler üzerinden alındığı gerekçeli kararda gösterilmemiş ve açıklığa kavuşturulmamıştır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait 250 ada 5 parsel, 248 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan, davacıların izin ve muvafakatlerini almaksızın, davalıların yol geçirdiklerini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesi ile taşınmazların eski hale getirilmesini ve şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise; 248 ada 2 parsel yönünden kısmen kabulüne, diğer parseller yönünden taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL VE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada; davalılarla birlikte paydaşı oldukları fındık bahçesi niteliğindeki 38, 39, 40, 41, 50, 52, 64, 68 ve 250 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 2007, 2008 ve 2009 yıllarında fındık mahsulünü toplamak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek anılan yıllara ait fındık gelirden payına isabet eden ecrimisilden şimdilik 500.00 TL.'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda 52 parsel dışındaki taşınmazlar bakımından davadan feragat ettiğini bildirmiş, birleşen davada da; 52 parsel sayılı taşınmaz bakımından paya vaki elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar; davacının çekişmeli taşınmazda kullanabileceği alan olduğunu, tasarrufunu engellemediklerini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlardır....
Noterliğinin 043/08/2003 tarih ve 5770 yevmiye nolu ihtarnamesini gösterdikleri ancak davalının ecrimisil bedelini ödemediği ve bu yerleri de tahliye etmediği için bu davayı açmak zorunda kaldıkları, davalının taşınmazlara vaki elatmasının önlenmesi, taşınmazların taraflarına teslimi, 5.000.00 TL. ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 26.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL. taleplerini 568,00 TL. arttırarak toplam 5.568,00 TL. Ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep edilmiştir. Mahkemece; ... .......
Davalılar Haydar ve Ali vekili, intifadan men koşulunun oluşmadığını, hissedarlar arasındaki fiili paylaşım nedeniyle 9 numaralı dairenin davalı ...'ın murisi Hüseyin Aktaş'a kaldığını, hissedar sıfatı bulunan davacıya bırakılan herhangi bir meskenin bulunmadığını, ecrimisil talebinin taşınmaz hissedarlarının tamamına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin davalılar Haydar ve Ali yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının Ali yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden 3. kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
in davaya konu taşınmaz üzerinde 2/3 oranında hisseye sahip olup malik sıfatının bulunduğu, davacı tarafından davalıya karşı intifadan men edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi davalıya karşı daha önceden herhangi bir elatmanın önlenmesi veya ecrimisil gibi davaların açılmamış olduğu, diğer davalıların ise dava konusu yerleri kira sözleşmelerine istinaden kullandıklarının sabit olduğu, davaya konu taşınmazı haksız ve kötü niyetle kullandıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, arsa niteliğindeki dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ... 1/3, davalılardan ......
a 2009 yılında bir yıllığına 800,00 TL bedelle verdiğini, davalının 800TL’yi ödemediği gibi 2010, 2011, 2012 yıllarında da dava konusu taşınmazı işgal ettiğinden taşınmazın 1/2 payına davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve taşınmazdaki payının davacıya teslimi, 800,00 TL bedeli ve 4800,00 TL haksız işgal bedeli olmak üzere toplam 5600,00 TL alacağın ihtarnamenin çekildiği 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin işgalci olmadığını, kiracı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, menkul devir sözleşmesi ile kazanılan zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
