"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu dava konusu 204 ada 14 ve 18, 203 ada 36 ve 111 nolu parseller ile 192 ada 50 parselin davalı tarafından tasarruf edildiğini ve müvekkilinin bu taşınmazlardan faydalanamadığını belirterek vekil edeninin hissesine yapılan elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 10 parsel sayılı taşınmazın bodrum katına davalı ile birlikte 1/3 paylarla malik olduklarını, davalının taşınmazın tamamını kiraya vererek tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, 25.7.2000 tarihinde ......
HD.’nin 2014/194 Esas sayılı ilamına göre ecrimisil "zilyet olmayan malikin malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat" olduğundan aralarındaki kira sözleşmesine dayalı olarak zilyet bulunan davalıların durumunun bu tanıma da uymadığı ve kira sözleşmesine dayanılarak açılan bir alacak davasının da olmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece “... davacı tarafça elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için haksız bir işgalin bulunmasının gerektiği oysa burada kullanmayı haklı kılacak bir kira sözleşmesinin var olduğu, ayrıca Yargıtay 1....
-KARAR- Dava, elbirliği mülkiyetine tabi elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, çekişmeli taşınmazda dava dışı kişiler ile birlikte tarafların elbirliği mülkiyeti üzere malik oldukları, elbirliği ortaklığını meydana getiren kişilerin (ortakların) birbirlerine karşı üçüncü kişi sayılamayacakları ve aralarındaki çekişmenin ... Medeni Kanununun 688 vd. maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerine göre çözüme bağlanacağı tartışmasızdır....
nın kullanımının söz konusu olduğunu, davacının taşınmazdan yararlanmak istediğini davalılara bildirmediğini, ecrimisil talebinin haksız ve çok yüksek olduğunu, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından davacı lehine takdir edilen nisbi vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığını dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
ın mirasçı olarak kaldıkları, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği bakımından değer gösterilerek harcın alındığı, Dairenin yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamı sonrasında davacının ve davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmektedir. O hâlde, taraflarca takip edilmeyen elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, açıklanan bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer taraftan, hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, kendisi ile davalının ortak murisleri olan ...'dan gelen taşınmazlarda hissedar olduklarını, dava dışı diğer kız kardeşler ile erkek kardeşlerin kendi paylarına düşen miktarı kullanmasına rağmen müvekkilinin kendi payını kullanmadığı ve ancak bu yerlerin davalı tarafından kullandığını belirterek paya vaki elatmanın önlenmesi ile geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, tarafların bir araya gelerek rızai taksim yaptıklarını, davacının da kendisine düşen hisselere karşılık elinde bulundurduğu tarlayı kiraya verdiğini ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava, faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili ve hapis hakkı tanınması isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza vaki müdahalelerinin menine, ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren dava tarihine kadar 1.050 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
