ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/112 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Serik 1....
Öte yandan, davalı ...’in dosyaya ibraz ettiği belgelerden, başka konutta ikamet ettiğinin belirtildiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir ... " gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucu verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 230 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
Her ne kadar mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olsa da, davacı yanın elatmanın önlenmesi yönünden usulüne uygun olarak açmış olduğu bir dava ve talebi bulunmamasına karşın elatmanın önlenmesi talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. 2. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin, 3993 ada, 15 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'den 25.08.2008 tarihinde satın almasına karşın taşınmazın halen boşaltılmadığını ve teslim edilmediğini açıklayarak, vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama neticesinde taşınmazın dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2013/4-2013/656 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .......'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/227 ESAS 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Serik 1....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KA R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı ... ilçesi, Reşadiye Köyü, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yeraltı kaynak suyun ticari faaliyete konu edilerek "Reşadiye Su" markası ile satıldığını, ... ile 28.02.2008 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, yeraltı kaynak sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu tür suların ticari amaçlı kullanımı için 167 sayılı Kanun gereğince ilgili idareden kiralama yapılması gerektiğini belirterek, suya vaki müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 10.000,00 TL'lik ecrimisil isteminde bulunmuş, 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 637.557,66 TL ecrimisil, 264.067,01 TL gecikme faizi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2010/154-2014/97 Dava ve karşı dava, hisseye vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
