a ait olduğu şerhi verilerek irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ve davalı adına eşit hisseli olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları yasal süresi içinde taşınmaz üzerindeki muhtesatların tespit gibi hisseli olarak adlarına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 260 ada 7 parselin tespit gibi 1/4 hisseli davacılar ..., ..., ... ve davalı ... Toyman adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece davacıların muhtesata ilişkin talepleri reddedilip taşınmazın tespitteki gibi hisseleri oranında davacılar ve davalı adına tesciline karar verildiğine; mümeyyiz ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : RESMİ SATIŞ VE TESCİL İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2013/63 Esas 2013/412 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.06.2016 gün ve 11045-7506 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ...'den tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ...'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.3.2011 gün ve 2005/446-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 10036-4746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı davalı ... ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının 3. bendinde geçen "Davacılar halen taşınmazının fiili hakimiyetleri altında bulundurduklarından ödenen satış bedelinin hüküm kesinleştiği tarihteki ulaştığı değere faiz yürütülmesi yönündeki taleplerinin bu nedenle reddine" cümlesinin çıkartılarak yerine "hüküm altına alınan 3.657.176.133 TL.ye 7.11.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (ONANMASINA), onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 39.900.000 liranın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 28.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne ait Afyonkarahisar İli, Gecek havzası Kütahya yolu 6.km hudutları içerisinde şirkete ait parsel üzerinde bulunan, Salutaris termal otel tesisinde dönerli sistemle kullanabileceği sözleşmede mahalli belirtili olan 1 adet 1/52 hisseli gayrimenkul edinmek isteyen alıcıya, tahsis olunan hisseli gayrimenkulün teslim koşulları ..." şeklinde ve yine "TESLİM ŞEKLİ" başlıklı 5. maddesinde "... A.Ş.'ye ait inşası devam eden satılan hisseli gayrimenkul ..." şeklinde ifade edilen hükümlerle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu (6098 sayılı TBK m.288, Tapu Kanunu m.26, Noterlik Kanunun 60, ve TMK m.706.) ve bu sözleşmeye dayalı olarak tarafların ancak verdiklerini iade edecekleri " gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.850,00 TL'nin 17.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 624 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1649 Karar Tarihi : 19/02/992 ÜZERİNDE İMAR MEVZUATINA AYKIRI YAPILAŞMA BULUNAN HİSSELİ ARAZİYE 2981 SAYILI YASANIN 10/C MADDESİNİN UYGULANMASI SONUCU, ÜZERİNDE YAPI BULUNAN İMAR PARSELİNİN YAPI SAHİBİNE MÜSTAKİLEN TAHSİSİNDE MÜLKİYETİN FERDİLEŞTİRİLMESİNDEN SÖZ ETMENİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HK....
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ...'ın emlakçılık yaptığı, katılan ...'ın, sanıktan evinin yakınındaki bir taşınmazı kızı tanık ......
Davacı vekili dilekçesinde ,müvekkili olan davacı ile davalının oğlunun evli olup,halen boşanma davasının derdest olduğunu,, evlilik birliği içinde davacının verdiği paralar ile taşınmaz inşa edildiğini, ancak taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu (hisseli olarak) beyan ederek ,ödenen 25.000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,davanın aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinin 1. bendinde 22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hüküm mevcuttur....
imzalı 18.05.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 63.766,55 metrekarelik kısmının ifrazı ve tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın en son parselini takip eden parsel numarası ile 1/2'şer hisseli olarak davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 3.382,81 metrekarelik kısmın ana parselden bağımsız ayrı bir parsel konumuna geldiği için ifraz edilerek, aynı adada en son parseli takip eden parsel numarası ile tapuda kayıtlı olduğu şekli ile 1/6 hissesinin davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., 1/18 hissesinin ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davalılar ... vd. vekilinin 8.1.2019 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda, özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yollara isabet eden hisselerin, özel parselasyona dayalı olarak yapılan hisseli satışlar sırasında bu hizmete ayrılmış olması nedeniyle tapudan resen terkin ettirilmesi gerektiğinden, bu kısımlar için tapudaki hissenin yola terk edilmediğinden söz edilerek yapılan ıslah imar planı uygulaması sonucu oluşan imar parselleri üzerine ilk malik lehine ipotek tesis edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
