Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken davacı vekili için takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 8 numaralı bendin çıkarılarak yerine “davacı vekili yararına takdir edinen 500 TL vekalet ücretinin payları oranında tüm paydaşlardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... adlarına 1/2 hisseli şekilde davacı ... ve dava dışı ... tarafından eşlerine jest olsun diye şirket ortağı oldukları dönemde satın almış oldukları, aynı günlü ve elden takipli tedbir kararına rağmen 20.07.2012 tarihli satış ve devir işlemini gerçekleştirdikleri, öncesinde şirket ortağı olan davacı ... ile davalı ...'in eşi ... sorunlu bir şekilde ortaklığa son verdikleri, sonrasında eski ortakların birbirine husumetli oldukları, taşınmazın şirket ortağı olan eşleri tarafından 1/2 hisse itibariyle davalıların adlarına birlikte satın aldıkları halde 20.07.2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalıya hissenin satış ve devri aşamasında davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının davasının kabulü ile : Dava konusu olan Mersin ili Erdemli ilçesi Merkez Mahallesi 810 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A Blok Zemin Kat 17 nolu dükkan, 18 numaralı dükkan, 19 numaralı dükkan üzerindeki ortaklığın açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine, 2- Taşınmazdan elde edilen Satış bedelinden binde 11,38 oranında harç alınmasına, geri kalan satış bedelinin taraflara tapudaki payları oranında dağıtılmasına, 3- Satış memuru olarak Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün satış memuru olarak görevlendirilmesine, satışın açık artırma sureti ile yapılmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı belge ile devre mülk hissesinin satışının vaad edildiği, ancak henüz taşınmazın teslim edilmediği ve tapuda devir işleminin de gerçekleşmediği, devir yapıldığının davalı tarafça kanıtlanmadığı, resmi şekle tabi sözleşmenin şekle uygun düzenlenmemesi nedeniyle geçerli olmadığı, davalıların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri, bu kapsamda davacının sözleşme gereği tatil imkanından da faydalandırıldığının ispat edilemediği, davacının sözleşmeden cayma hakkının da bulunduğu ...." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satışına ilişkin olduğu, kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır....
Turalı’ya, ondan da davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiği, paydaşlardan ... Turalı’nın, 1983 tarihli satış senedi ile payını davalı ...’e devrettiği ve davalıların zilyetliğinde olduğu saptanarak adlarına sicil kaydının oluşturulduğu ve tespitlerin 31.04.1997 tarihinde kesinleştiği muris ... Turalı'nın 12.02.2007 tarihinde öldüğü, eşi davalı ...'in yargılama sırasında 10.02.2014 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacılar ile davalıların kaldığı anlaşılmaktadır. Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda, 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tapu iptali ve tescil kararı verilebilmesi için mirasbırakan tarafından kendi tapulu taşınmazlarının tapuda yapılan resmi sözleşme ile satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik edilmesi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/389 ESAS - 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
Davacı vekili, 192 parsel 4 ve 18 no'lu bağımsız bölümler ile 41 parsel 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazda iyileştirme yaptığını, bu hususun değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 192 parsel 18 no'lu bağımsız bölüm ile 41 parsel 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir....
Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan bu parsel içinde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle ... nolu parsele ilişkin olarak hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsellere ilişkin hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle ... nolu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 2.08.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken hükmün infazını sınırlayıcı şekilde "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken taşınmazın toplam değeri olan 98.886 TL üzerinden hesaplanan binde 9,9 oranındaki harç toplamı 978.97 TL harçtan peşin alınan 17.15 harcın mahsubu ile bakiye 961.82 TL harcın davacı ve davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak Hazineye irat kaydına, karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek...
