Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Katılan ...'nin Çiğli İlçesinde ... bayii olarak faaliyet gösterdiği, bazı hisseli arazileri satın alarak elinde toplamaya çalıştığı, bu çerçevede yine aynı ilçede emlakçı olan sanığın katılan adına arsa ve arazi takip ederek uygun olanların satın alma işlerini katılan hesabına yürüttüğü, aldığı yerlerin parasını katılandan tahsil ettikten sonra bu yerler ile ilgili tapu senetlerini ilgili hissedarlardan alıp katılana teslim ettiği, sanığın bu şekilde katılan adına birkaç yeri satın alıp ... tesis etmesi üzerine, katılanın bu kez sanığın kendi adına arsa alım – satım işlerini yapması için Karşıyaka 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu anataşınmazın tapu kaydında iştiraken hisseli malik olarak iki ... kızı ...'in 1/8 ve 42/384, yine aynı şekilde tapuda .... oğlu ... (1/8 hisse ) ve ... oğlu ...'nın (42/384 hisse sahibinin) mevcut ve adı geçen kişilerin hisselerinin farklı olduğu anlaşıldığından, mahkemece adı geçenlerin aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin ve nüfus kayıtlarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... adlarına 1/2 hisseli şekilde davacı ... ve dava dışı ... tarafından eşlerine jest olsun diye şirket ortağı oldukları dönemde satın almış oldukları, aynı günlü ve elden takipli tedbir kararına rağmen 20.07.2012 tarihli satış ve devir işlemini gerçekleştirdikleri, öncesinde şirket ortağı olan davacı ... ile davalı ...'in eşi ... sorunlu bir şekilde ortaklığa son verdikleri, sonrasında eski ortakların birbirine husumetli oldukları, taşınmazın şirket ortağı olan eşleri tarafından 1/2 hisse itibariyle davalıların adlarına birlikte satın aldıkları halde 20.07.2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalıya hissenin satış ve devri aşamasında davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının davasının kabulü ile : Dava konusu olan Mersin ili Erdemli ilçesi Merkez Mahallesi 810 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A Blok Zemin Kat 17 nolu dükkan, 18 numaralı dükkan, 19 numaralı dükkan üzerindeki ortaklığın açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine, 2- Taşınmazdan elde edilen Satış bedelinden binde 11,38 oranında harç alınmasına, geri kalan satış bedelinin taraflara tapudaki payları oranında dağıtılmasına, 3- Satış memuru olarak Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün satış memuru olarak görevlendirilmesine, satışın açık artırma sureti ile yapılmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı belge ile devre mülk hissesinin satışının vaad edildiği, ancak henüz taşınmazın teslim edilmediği ve tapuda devir işleminin de gerçekleşmediği, devir yapıldığının davalı tarafça kanıtlanmadığı, resmi şekle tabi sözleşmenin şekle uygun düzenlenmemesi nedeniyle geçerli olmadığı, davalıların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri, bu kapsamda davacının sözleşme gereği tatil imkanından da faydalandırıldığının ispat edilemediği, davacının sözleşmeden cayma hakkının da bulunduğu ...." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satışına ilişkin olduğu, kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/389 ESAS - 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
Tertip 2,00 TL nominal değerli ... seri nolu, nama yazılı 400 hisseli, ... A.Ş(... A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 2,00 TL nominal değerli ... seri nolu, nama yazılı 400 hisseli, ... A.Ş(... Tic. A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 20 hisseli, ... A.Ş(... Tic. A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 40 hisseli, ... A.Ş(... Tic. A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 40 hisseli, ... A.Ş(... Tic. A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 100 hisseli, ... A.Ş(... Tic. A.Ş.)'ye ait 4....
Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan bu parsel içinde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle ... nolu parsele ilişkin olarak hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsellere ilişkin hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle ... nolu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 2.08.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken hükmün infazını sınırlayıcı şekilde "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken taşınmazın toplam değeri olan 98.886 TL üzerinden hesaplanan binde 9,9 oranındaki harç toplamı 978.97 TL harçtan peşin alınan 17.15 harcın mahsubu ile bakiye 961.82 TL harcın davacı ve davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak Hazineye irat kaydına, karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek...
Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın paydaşlardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'şer...
