KARAR Davacı, davalı şirket ile 06/02/2010 tarihinde 06566 no'lu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.700 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, 6.700-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 06/02/2010 tarih ve 23551 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.02.2010 tarihli 06566 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, mahkemenin istirdat talebini reddetmesinin yerinde olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, bonolar üzerinde tüketici sözleşmesi nedeni ile verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Eyfel Yapı İnş. Ltd .Şti arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça 14 adet bono düzenlenerek davalıya verildiği, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerinde getirmemesi sebebi ile davacı tüketici tarafından İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'ne sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açtığı, İstanbul Anadolu 7....
İlk derece mahkemesince "...davanın kabulü ile; 12/02/2017 tarihli ve İP01- 1777 nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme gereği ödenen 21.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ili Termal ilçesi Akköy köyü, Killiorman mevkii, G22- D-14- C-2- D pafta numaralı, 424 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda 1/15 arsa paylı, 1. kat, 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik GEO T2 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim şirketi adına tesciline..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
olması gereken cayma beyanın yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak satış sözleşmelerinin birinci sayfasında yer almadığını, dolayısı ile cayma hakkının engellendiğini, üzerine düzenlenmiş devre mülk kat mülkiyet tapusu verilen tatile hazır bir tesis bulunmadığını beyan ederek; satışın iptaline ve satış anında ödediği 18.810,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde; hakimin davayı aydınlatma görevi (HMK md.31) uyarınca taraflar arasında düzenlenen davaya dayanak 25/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte yine taraflar arası imzalanan 25/02/2017 ve 18/08/2017 tarihli sözleşmelerin dosyaya alınarak ilgili tapu müdürlüğünden sözleşmeler kapsamında tapuda devir işlemi bulunup bulunulmadığı, varsa tapu kaydı ve satış akit tablolarının getirtilerek, tapuda devir işlemi yapılması halinde geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırıldığı ve sözleşmenin feshi halinde tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden HMK 12/1.madde de düzenlenen kesin yetki hali de gözetilerek varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında 11/03/2012 tarihinde imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 11/03/2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel A Blok 2. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 1/36 hissesinin tapusunun verildiği, davacı tarafın sözleşme gereğince 8.000,00 TL ödediği, sözleşme konusu bağımsız bölümün mefruşatı tamamlanmış şekliyle 31/12/2012 tarihinde davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
Mahkemece, 30/09/2012 tarih ve 8709 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak tanzim edilen 6.200,00 TL bedelli 18 adet borç senetlerinin iptali ile iadesine, 11,300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.09.2012 tarihli 8709 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacının tatil amaçlı olarak davalı ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
hizmetin hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu nedenlerle Yalova Thermal Palaca Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nden cayma beyanının haklılığının tespitine ve sözleşmenin iptalini, davalı şirkete verilen belgelerin iptali ve iadesini, davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 10.500,00 TL ve 334,00 TL aidat bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72/6.maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilir); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku, Ankara, 2017, s. 146)....
