"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 23/05/2014 gün MİEMT949 sayılı ....l .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapunun davacıya verildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, tapunun devredilip devredilmediği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen 30.000,00 TL bedelli satışın devre mülk hakkı öngören ancak adi sözleşmeye düzenlendiği için ayıplı mal satışı şeklinde ve feshi mümkün olan bir satış olduğunu, sözleşmenin adi olarak düzenlendiği ve 1508- 1508 A şeklinde numaralarla birbirine bağlanmış olduğunu, sağlayıcısının Kuşadası T2 A.Ş'ye ait devre mülk satan Yalova Termal Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile Terma City Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin feshinin gerektiğini, Genel işlem koşullarında hazırlanan ve noterlikte resmi olarak düzenlenmeyen, tapusu verilmeyen, geçersiz olan birbirine bağlı sözleşmenin feshini, sözleşmeye bağlı olarak ödenen bedellerin faiziyle iadesini, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Noterliğinin 36640 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıya ait dava konusu ...... ilçesi 21087 ada 1 parselde kayıtlı (165/1959 hissesi) (birleştikten sonra 21087 ada 4 parsel) 165 metrekare yere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,...
Şirketi ve Sefa Jeotermal Özyıldız Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile davalı Sefa Jeotermal Özyıldız Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 01/08/2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davanın davalı Sefa Termal Özyıldız Ltd. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi 23/06/2022 tarih, 2021/1109 Esas, 2022/399 Karar sayılı "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından imzalanan Devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ile verilen senetlerin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında Devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapu pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki 08.09.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 25.04.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devremülk satışına konu 18/09/2012 gün 5887 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri 634 sayılı Kat Mülkiyetinin 57 ila 65. maddeleri ve TMK.nun 780 ve 781. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediği, ayrıca davalı satıcı, davacı alıcıya devremülk satacağını taahhüt etmesine rağmen, dairenin normal satışını yaptığı, dolayısıyla davacının bu yeri devremülk olarak satmasına veya devremülk olarak kiraya vermesine olanak bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
Davacı ile davalı arasında 12/01/2018 tarihli ve 600143 numaralı Naskon Sapphire Resort&Spa Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 36 adet lehtarı davalı olan bono düzenlendiği anlaşılmıştır. Devremülk sözleşmesinin, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşme olduğu ve eldeki davaya konu sözleşme kapsamında tecrübe ve muayenenin gerçekleşmediği, tecrübe ve muayene gerçekleşmediği müddetçe tapu devri yapılmış olsa bile davacının cayma hakkını kullanabileceği gözetildiğinde davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen kararda bu yön itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır. Ayrıca, davalı tarafından davcıya gönderilen SMS'lerin davacıyı münhasıran teslime davet niteliğinde oldukları ispatlanamadığından kabulü olanaklı değildir....
