Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalatıldığını, eşi ... adına tapudan satış işleminin gerçekleştirdiğini, bu satış için elden 9.500,00 TL devre mülk bedeli ödediğini ve yine banka kanalıyla 625,00 TL iki yıllık bakım ücretini ödediğini, davalı tarafından sağlanan servis ile tesise geldiğinde daha önce gösterilen örnek daireye hiç benzemeyen tek odalı bir yer gösterilerek buranın tarafınca alındığının söylendiğini, kendisine satılan dairenin daha büyük olduğunu söylediğinde satış temsilcisinin bir yanlışlık olduğunu söyleyerek tanıtım bölümüne götürdüğünü, burada mağduriyetinin giderilmesinden çok, aldatıcı beyanlar ile, satılan daire ile örnek daire arasındaki fark ödenerek geçiş yapılabileceğinin söylendiğini, ancak bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmenin iptal edilerek bedelin iadesini talep ettiğini, ... 10....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 24/08/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi peşin ödediğini, tapusunu alamadığını, 02/05/2013 tarihinde İzmir 4. Noterliği 11.02.2014 tarih ve 1130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğunu, belirterek 24/08/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve ihtarname masraflarının iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davacı ile davalı taraf arasında 24/08/2010 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Sözleşme gereğince ödenen 11.000 TL.nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin diğer davalı ...nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, 100,00 Tl ödediğini,15000,00 Tl'lik senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşme ve senedin iptaline ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş;hüküm,davalı .... Tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ....'...
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, davacı ile davalı arasında 13/10/2012 tarihinde yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafça davalı şirkete yapılan 1.000,00 TL lik ödemenin davalı tarafın temerrüt tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.10.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 13.10.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davacının cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 461 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı eklendikten sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, "Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" feshi ile sözleşme gereği devredilen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca ihtar tarihi itibari ile mütemerrit olacağından ödeme tarihinden itibaren faiz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta tatilinin nitelik olarak belirtildiğini, hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında sadece üyeleri değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak üzere olduğunu, tatil haftası hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğundan sözleşme nedeniyle müvekkile şirkete ödenen 15.730TL ödemenin dışındaki ödemeleri de davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının cayma hakkı olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin kat mülkiyetine tabi olup, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirdiğini, bu hususun tapu sicil müdürlüğünden sorulmadığını...
Vekili, T14 Ve Termalde Termal vekili, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin Yalova Thermal Palace isimli tesiste devre tatil hakkı verdiklerini, hisseli gayrimenkul satışı yaptıklarını söyleyerek müvekkilini aldattığını ve müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullandıklarını belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 15/10/2017 tarihli ve AD/01- 11671 numaralı, 19/10/2017 tarihli ve AD01- 11671A numaralı "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış" başlıklı sözleşmelerin, 02/12/2017 tarihli ve AD01- 11671AA numaralı "Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 15/10/2017 tarihli, 19/10/2017 tarihli ve 02/12/2017 tarihli ödeme programlarının, 15/10/2017 tarihli taahhütname, 19/10/2017 ve 02/12/2017 protokol başlıklı belgelerin iptaline...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi üzerine davalıya teslim edilen gayrimenkule el atmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimi, kullanım bedeli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemlerine ilişkin olup, davacı banka tarafından mülkiyet hakkına dayanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hüküm kısmındaki “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşmenin feshine karar verildiğinden bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına,” ifadesinin çıkartılarak, "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
